Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-63669/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-173415/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Раджабовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-173415/17 судьи Кантор К.А. (127-48)

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва"

к ГУ МВД России по г. Москве

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Емельянов И.С. по дов. от 19.07.2017;
от ответчика:	Вахоцкий А.В. по дов. от 22.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУ МВД РФ по г. Москве (далее - ответчик) о взыскании 788.909,26 руб. долга и 97.008,70 руб. неустойки.

Решением суда от 17.10.2017 с ГУ МВД РФ по г. Москве в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" взысканы задолженность в размере 788 909,26 руб., неустойка в размере 97 008,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 718 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что исполнения обязательств не было, следовательно требование об уплате неустойки необоснованно. Также заявитель, апелляционной жалобы считает, что госпошлина взысканная с него, не подлежит взысканию на основании пп.1.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен контракт на поставку газа N 61-42344/16 в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять газ с 01.01.2016 по 31.12.2016, а ответчик принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно-регулируемой, в объемах и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с п. 5.5 контракта ответчик производит расчеты за поставленный газ и оказанные ССУ на расчетный счет истца по итогам отчетного периода по контракту N 61-4-2344/16 в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий контракта, истцом ответчику поставлен газ по контракту N 61-4-2344/16 на сумму 265.395,50 руб.

Ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 182.378,76 руб.

Поскольку положениями пункта 8.1 договора поставки от 30.12.2015 N 61-42344/16 срок действия контракта установлен до 31.12.2016 и условие автоматической пролонгации отсутствует, истец направил в адрес ответчика проект договора поставки газа N 61-42344/17.

Как следует из п. 1 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (Правила), положения, закрепленные в них, обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети. Пунктом 5 Правил установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, указанных Правил и иных нормативных правовых актов. Согласно п. 12 Правил поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик извещение об акцепте, либо об отказе акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты в адрес истца не направлял.

Условиями контракта N 61-42344/16, в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N364 (в редакции действующей на момент заключения договора) предусмотрена обязанность поставщика не производит ограничение поставок газа покупателю в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств, в случае несвоевременного поступления платежей на его счета.

Истец представил в материалы дела документы, свидетельствующие о потреблении ответчиком ресурса до 25.05.2017, что подтверждается письмом ГУП Газового хозяйства Московской области от 31.05.2017 исх-2895.

За период с января 2017 по апрель 2017 года ответчиком выбран ресурс на сумму 606.530,50 руб.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела сводными актами за спорный период, реестрами ежесуточного потребления, которые были направлены истцом ответчику, что также подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом.

Ответчиком выбранный ресурс за период с января 2017 по апрель 2017 года не оплачен полностью, в связи с чем, образовалась задолженность за указанный период в размере 606.530,50 руб.

В претензионном порядке задолженность за период декабрь 2016 - апрель 2017 на сумму 788.909,26 руб. ответчиком не погашена. Доказательств наличия между сторонами разногласий по фактическому потреблению энергии в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Согласно п. 4.14 контракта N 61-4-2344/16 покупатель по окончании каждого месяца обеспечивает передачу распечатки с электронного корректора в адрес поставщика посредством электронной или факсимильной связи. На основании представленных данных поставщик производит расчеты, оформляет сводные акты и подписывает со своей стороны и направляет покупателю для оформления. Если покупатель не оформил акт с приложениями и не представил их поставщику, количество поставленного газа в бесспорном порядке принимается по данным поставщика.

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что наличие в материалах дела ежесуточных данных потребления ответчиком газа, продолжение оказания истцом услуг ответчику за период с января 2017 по апрель 2017 года в ответ на конклюдентные действия ответчика по выборке ресурса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного ресурса за общий период с 26.01.2017 по 08.08.2017 в размере 97 008,70 руб.

В соответствии с пунктом 5.6 договора поставки от 30.12.2015 N 61-4-2344/16 в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате газа, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 25 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Следовательно, при расчете неустойки за просрочку оплаты газа, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться положениями "О газоснабжении в Российской Федерации".

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, размер и расчет не оспорил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исполнения обязательств не было, следовательно, требование об уплате неустойки необоснованно, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции установлено, что продолжение отбора газа на условиях истца, указанных в государственном контракте, который неоднократно направлялся ответчику в качестве оферты, является согласием ответчика на заключение государственного контракта в редакции истца.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден документально, требования истца о взыскании пени также обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик представил платежные поручения, подтверждающие факт погашения задолженности за январь-апрель 2017 г. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности вынесенного судебного акта, поскольку погашение задолженности произошло после его вынесения и данное обстоятельство будет учтено в рамках исполнительного производства по делу.

Довод заявителя о том, что неправомерно взыскание в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины является ошибочным, поскольку в данном случае с ответчика взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины. При этом взыскание судебных расходов с лица, не в пользу которого принят судебный акт соответствует требованиям ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-173415/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова