Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 17АП-19492/17

г. Пермь

23 января 2018 г.

Дело N А60-27517/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С., в порядке взаимозаменяемости судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, Захарова Романа Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кафлевского Станислава Сергеевича о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств на банковские карты Захарова Романа Ивановича в период с 03.02.2015 по 28.04.2015 в размере 4 346 000 руб., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А60-27517/2016

о признании ООО "Открытие-Урал" (ОГРН 1116670025097, ИНН 6670349768) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2017 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-19492/2017(1)-ГК) оставлена без движения до 22 января 2018 года в связи с тем, что не были представлены:

- подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;

- подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение конкурсному управляющему должника - Кафлевскому Станиславу Сергеевичу, представителю собрания кредиторов, а в случае если указанное лицо не выбрано - кредитору, чье требование первым признано судом обоснованным, - ООО "Инвестиционно-Строительная компания", единственному учредителю (участнику) должника - Сахарову Владимиру Викторовичу, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствую.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется арбитражным судом по месту жительства.

Копия определения от 15 декабря 2017 года направлялась Захарову Роману Ивановичу по адресу места жительства, также указанному в апелляционной жалобе. Сведения об изменении адреса заявителя в материалах дела отсутствуют.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: "истек срок хранения", что подтверждается конвертом со справкой органа почтовой связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, заявитель обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения истцом соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от истца в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15 декабря 2017 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 16 декабря 2017 года.

Таким образом, заявитель, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 16 декабря 2017 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем апелляционной жалобы названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации на сумму 3000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, Захарову Роману Ивановичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова