Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 10АП-20205/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-3234/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А41-61667/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" - представитель Соколова А.В. по доверенности от 28.08.2017 N 267,

от МУП "Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства" - представитель Дзагания В.А. по доверенности от 09.01.2018 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу N А41-61667/17, принятое судьей Кулаковой А.И., по иску МУП "Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства" к ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N4" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат коммунального хозяйства" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 563 959 рублей 13 копеек задолженности за оказанные в период с января 2016 по апрель 2016 года услуги по вывозу ТБО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 по делу N А41-61667/17 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.92).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 01.01.2016 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 9, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов образующихся в результате хозяйственной деятельности заказчика с территории городских контейнерных площадок для сбора ТБО (том 2 л.д.30-31).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость предоставляемой по договору услуги рассчитывается исходя из тарифа, утвержденного в установленном порядке. Изменение тарифов в период действия договора не требует переоформления.

Во исполнение принятых по договору обязательств предприятие оказало услуги по вывозу ТБО, что подтверждается двусторонними актами (том 1 л.д.43-46, л.д.135-138).

Согласно двустороннему акту сверки по договору от 01.01.2016 N 9, составленному за период с 01.01.2016 по 01.12.2016, задолженность ответчика перед истцом составила 4 279 284 руб. 91 коп. (том 1 л.д.40-42).

Поскольку претензия от 26.05.2017 N 121 (том 1 л.д.51) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленными в материалы дела актами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТБО.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела также не представил.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных ему услуг в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость учета платежа в сумме 227 000 рублей, который отражен обществом в акте за период с 01.01.2016 по 01.12.2016, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пояснениям представителя предприятия денежные средства, отраженные обществом в акте сверки в сумме 227 000 рублей, не поступали, ввиду нахождения кредитной организации в процедуре банкротства и отзыва лицензии.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документы (выписки с расчетного счета) из которых следует, что спорные денежные средства были списаны с расчетного счета ответчика и перечислены на расчетный счет истца.

Поскольку документы, подтверждающие факт списания банком денежных средств по платежным поручениям, в том числе выписки банка о списании денежных средств, в материалах дела отсутствуют, у суда не имеется оснований для вывода о наличии задолженности в меньшем размере.

Довод общества о погашении задолженности платежными поручениями, является несостоятельным.

Изучив в совокупности представленные в материалы дела акт сверки (том 1 л.д.40-42) с платежными документами (том 2 л.д.30-88), суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет размер предъявленных исковых требований.

Ссылка заявителя в обоснование факта оплаты на справки о перечислении денежных средств (том 1 л.д.73-92), несостоятельна. Данные справки не являются доказательствами оплаты, так как не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Факт оплаты работ может подтверждаться платежными документами, свидетельствующими о перечислении денежных средств при безналичных расчетов либо внесении денежных средств в кассу организации при наличных расчетах.

Также общество не представило суду доказательств нарушения предприятием при распределении поступивших платежей требований статьи 522 ГК РФ, предусматривающей порядок погашения однородных обязательств. Доказательства, подтверждающие осуществление каких-либо платежей в 2017 году обществом в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу N А41-61667/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич