Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 15АП-20959/17

город Ростов-на-Дону

24 января 2018 г.

дело N А32-10049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородина Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу N А32-10049/2017 по заявлению прокурора Карасунского Административного округа города Краснодара,

заинтересованное лицо: Бородин Михаил Геннадьевич,

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Карасунского административного округа города Краснодара (далее - заявитель, прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к арбитражному управляющему Бородину Михаилу Геннадьевичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 Бородин Михаил Геннадьевич привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Бородин Михаил Геннадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что с января 2013 года были недостоверны сведения в ЕГРЮЛ о Бородине М.Г., как о директоре и участнике общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Карасунского административного округа города Краснодара проведена проверка по обращению временного управляющего ООО "Люкс" Шарипова М.З. в отношении руководителя ООО "Люкс" Бородина М.Г. по факту несоблюдения последним законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Изложенные обстоятельства прокурор Карасунского административного округа города Краснодара подтверждает постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2017.

Арбитражный суд, исследовав соблюдение установленного порядка при составлении протокола об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 09.03.2017 составлено с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Бородина Михаила Геннадьевича.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28913/2016-14/64-Б от 13.12.2016 в отношении ООО "Люкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Руководителю должника предписано представить временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для анализа финансового состояния, выявления кредиторов должника.

Заявитель указывает на то, что Бородин М.Г. своевременно не выполнил обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации, что препятствует исполнению управляющим своих обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Однако в нарушение вышеуказанного требования Бородин М.Г. истребуемые документы временному управляющему Шарипову М.З. не представил.

Таким образом, вывод прокурора о том, что в действиях (бездействии) руководителя ООО "Люкс" Бородина Михаила Геннадьевича имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является правомерным.

Данные фактические обстоятельства Бородиным М.Г. не оспаривается.

Судом установлено, что временным управляющим должника Шариповым М.З. в адрес руководителя ООО "Люк" направлялся запрос от 16.01.2017 N 307-12, в котором указывалось на обязанность предоставления им документов и сведений, в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве.

Согласно представленной в материалы дела копии чека ФГУП "Почта России" данный запрос от 16.01.2017 направлен руководителю ООО "Люкс" по единственно известному юридическому адресу 18.01.2017 и получено им 24.01.2017.

При ознакомлении со сведениями, размещенными на ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), судом установлено, что 09.02.2017 временному управляющему выдан исполнительный лист, на принудительное получение временным управляющим сведений и документов, предоставление которых возложено на руководителя ООО "Люкс" Бородина Михаила Геннадьевича.

Возможность истребования документов у должника на стадии наблюдения закреплена Законом о банкротстве.

Заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения им обязанности, предусмотренной статьей 64 Закона о банкротстве в установленный законом срок.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Бородина М.Г. установлено длительное уклонение от предоставления временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2017, заявлением временного управляющего на бездействие Бородина Михаила Геннадьевича, запросом о передаче копий документов и представлении информации от 16.01.2017 г. N 307-12 и приложенными к нему почтовыми квитанциями, свидетельствующими о направлении настоящего запроса, сведениями из официального сайта "Почта России".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии в деянии Бородина М.Г. состава правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что с января 2013 года были недостоверны сведения в ЕГРЮЛ о Бородине М.Г., как о директоре и участнике общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется в соответствии с Законом N 129-ФЗ.

В абзацах 1 и 3 пункта 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ указано, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о юридических лицах.

В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, если иное не установлено Законом N 129-ФЗ, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Статьей 17 Закона N 129-ФЗ предусмотрены документы, в том числе представляемые для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" предоставляется заявление по форме N Р14001.

На основании пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица, связанной с внесением изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, заявителем является руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Учитывая изложенное, при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью в связи с прекращением полномочий физического лица на выполнение функций единоличного исполнительного органа общества заявителем может выступать только новый руководитель юридического лица. Правовых оснований для обращения в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р14001 физического лица, полномочия которого исполнять функции единоличного исполнительного органа общества прекращаются или прекращены, не имеется.

В силу пункта 7.15 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@), данные относительно физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, отражаются в листе К ("Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица") заявления по форме N Р14001. В отношении каждого такого физического лица заполняется отдельный лист К ("Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица") заявления по форме N Р14001.

В случае изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, заявление по форме N Р14001 заполняется как в отношении прежнего, так и в отношении нового генерального директора.

Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N 305-КГ15-18162 по делу N А40-6513/2015).

Юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без директора.

Единоличный исполнительный орган осуществляет руководство оперативной деятельностью кооператива, принимает решения, связанные с деятельностью юридического лица и заключает договоры. Кроме того, единоличный исполнительный орган создает, изменяет и прекращает трудовые правоотношения, он представляет интересы организации, несет ответственность за деятельность юридического лица.

Пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых допускается отказ в государственной регистрации, в частности, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 названной статьи в государственной регистрации должно быть отказано в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ до настоящего времени не внесены изменения о единоличном исполнительном органе общества, полномочия директора общества Бородина М.Г. не прекращены, новый директор общества не назначен. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.01.2018 директором ООО "Люкс" является Бородин М.Г. Тот факт, что по заявлению Бородина М.Г. внесена запись о том, что сведения недостоверны, не имеет правового значения, а лишь может свидетельствовать о злоупотреблении своими правами, с целью уклонения исполнения возложенных на него законом обязательств.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности прокуратурой и судом первой инстанции не допущено. Бородин М.Г. был надлежащим образом извещен как о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (уведомления были направлены в адрес Бородина М.Г. как по месту его жительства, так и по юридическому адресу ООО "Люкс". Сам факт уклонения от получения корреспонденции не может свидетельствовать о неуведомлении этого лица. суд апелляционной инстанции отмечает, что вся корреспонденция административного органа и судебная корреспонденция, направленная в адрес Бородина М.Г. по месту жительства и по юридическому адресу общества, возвращена с отметками почтового отделения: "Истек срок хранения". Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, Бородин М.Г. надлежаще был извещен о времени и месте как вынесения прокурором постановления о возбуждения дела об административном правонарушении, так и судебных заседаний.

Учитывая, что в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вне зависимости от субъектного состава участников, рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности должностного лица по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственно арбитражному суду.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела апелляционным судом не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения. Кроме того, противоправные действия (бездействие) должностного лица - Бородина М.Г. ущемляют интересы кредиторов по делу о банкротстве, самого должника, публичные интересы и приводят к необоснованному затягивая рассмотрения дела о банкротстве.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу N А32-10049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева