Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-63091/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-135353/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Декор Энд Стайл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-135353/17, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску ООО "Диона" (ОГРН 5077746440283)

к ООО "Декор энд Стайл" (ОГРН 5157746050270)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гордеев Д.Ю. по доверенности от 03.04.2017;

от ответчика: Кремер Ю.Д. по доверенности от 15.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Декор энд Стайл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 62 410,47 условных единиц и 452 512 руб. 99 коп., пени в размере 7 661,64 условных единиц и 92 134 руб. 74 коп. по предварительному договору аренды нежилых помещений N С22-10/ВА-2016 от 24.10.2016 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилых помещений N С22- 10/ВА-2016, по условиям которого стороны обязуются в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, заключить в будущем краткосрочный и/или долгосрочный договоры аренды нежилого помещения N С22, проектной площадью 427,6 кв.м., расположенного в корпусе N 18 на 1 этаже здания торгового комплекса, а также совершить иные действия, предусмотренные настоящим договором. Договор был заключен с учетом того, что арендодателем осуществлялось строительство торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, п. Московский, дер. Лапшинка, владение 8 и домовладение 8А.

Между сторонами был подписан 07.12.2016 г. акт допуска в помещение С22, расположенном на первом этаже торгового комплекса, проектной площадью 427,6 кв.м.

По условию п.4.1. договора арендатор обязался оплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 10 690 у.е.

Арендатор осуществляет оплату обеспечительного платежа в соответствии с условиями настоящего договора, а именно: 10% от суммы указанной в настоящем пункте арендатор оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора; 10% от суммы указанной в настоящем пункте арендатор уплачивает в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта допуска к настоящему договору. Оставшиеся 80% от суммы обеспечительного платежа, указанного в настоящем пункте, арендатор оплачивает не позднее 30 ноября 2016 года.

В силу требований п. 4.2 договора в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта допуска арендатор обязуется оплатить сумму единоразового маркетингового взноса на мероприятия по открытию магазина арендатора в размере 4 276 у.е.

Согласно п. 4.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что в рамках действия договора арендатор с даты подписания сторонами акта допуска на строительно-монтажные работ и в течение периода СМР в помещении оплачивает арендодателю эксплуатационные расходы в порядке и сроки, установленные пп. 4.4.2.2 договора; переменную арендную плату (коммунальные платежи), предусмотренные п. 4.4.4 договора.

В соответствии с п.п. 4.4.2.2. договора на период проведения СМР, а именно с даты подписания акта допуска и до даты завершения СМР эксплуатационные расходы в составе постоянной части арендной платы составляют 50 у.е. за один кв.м. расчетной площади арендуемого помещения в год.

Согласно п. 4.4.4 договора, оплата коммунальных расходов производится в течение пяти дней на основании счетов.

В соответствии с п. 4.6 договора, размер платежей, установленных в условных единицах, осуществляется в рублях по курсу рассчитываемому как официальный курс доллара США по отношению к рублю, установленный ЦБ РФ на день оплаты, суммируемый с официальным курсом евро по отношению к рублю, установленным ЦБ РФ на день оплаты, и сумма, деленная на два.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик не исполнил обязанность по внесению суммы обеспечительного платежа, эксплуатационных расходов за период с 07.12.2016 г. по 06.06.2017 г., единоразового маркетингового сбора за открытие торгового комплекса. Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 27 774,87 у.е.

Как указал истец, ответчик обязался компенсировать расходы, связанные с установкой дверей входной группы и витражей остекления в размере 200 000 руб. и переменной части арендной платы за период с 07.12.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 252 512 руб. 99 коп.

На основании п.7.5., 7.6. договора, ст. 450 ГК РФ истец направил в адрес претензию (уведомление) исх. N 134 от 23.05.2017 г., в которой истец (арендодатель) отказался от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей, потребовал оплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 27 774,87 условных единиц и 452 512 руб. 99 коп.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.10.4. договора истец вправе получить с ответчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.7. договора в связи с нарушением ответчиком сроков завершения отделочных и строительно-монтажных работ истец начислил неустойку в размере 1 % от суммы обеспечительного платежа за каждый день просрочки завершения работ, которая составила сумму в размере 17 638,5 у.е. за период с 25.12.2016 г. по 07.06.2017 г.

В связи с нарушением ответчиком срока начала коммерческой деятельности истцом начислена в соответствии с п. 6.1 договора неустойка в размере 1 % от суммы обеспечительного платежа за каждый день просрочки, составившая 16 997,1 у.е. за период 11.01.2017 г. по 07.06.2017 г.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной в соответствии с п.10.4. договора составляет 92 134 руб. 74 коп. за период с 27.03.2017 г. по 16.10.2017 г.

В силу требований ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к требованию истца о взыскании неустойки статью 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства и отсутствие доказательств того, что ответчиком предприняты все меры для своевременного его исполнения, оснований для применения ст. 404 ГК РФ не имеется. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ это является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не учел платеж в размере 50 000 руб. - оплату обеспечительного платежа по договору N С22-10/ВА-2016 от 24.10.2016 г., рассмотрен судебной коллегией. Оснований для его удовлетворения не имеется. С учетом пояснений истца, часть обеспечительного платежа в размере 50 000 руб. находится на расчетном счете истца. Кроме того, как следует из материалов дела - в претензии от 23.05.2017, в расчете суммы задолженности, истец просит взыскать с ответчика не полный размер суммы обеспечительного платежа в соответствии с п.4.1. договора, а только его неоплаченную часть в размере 237,79 е.у.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-135353/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева