Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-33020/17

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-69924/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33020/2017) ООО "Электропоставка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-69924/2017 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Электропоставка"

к ООО "СЗСК"

о взыскании 63 900 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (ОГРН 1097746383790, адрес: 170028, Тверская обл., г. Тверь, пр. Победы, д. 71, пом. 43, далее - истец, ООО "Электропоставка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная строительная компания" (ОГРН 1117847164709, адрес: 193079, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 17, далее - ответчик, ООО "Северо-западная строительная компания") о взыскании 60 000 руб. задолженности за поставленный товар, пени за просрочку платежа в сумме 3 900 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.08.2016 N 8/30 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно которому истец (покупатель) обязался поставлять по ранее согласованной с ответчиком заявке товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах, накладных и спецификациях, а ответчик (продавец) обязался оплатить полученный товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена оплата товара в течение 30 календарных дней, с даты соответствующей поставки товара.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность сторон за задержку платежа более срока, указанного в п.5.1, в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на поставку товара во исполнение договора на сумму 63 171 руб. по товарной накладной от 02.06.2017 N 071/820, и не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, а также оставление претензии об оплате товара от 08.08.2017 без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в иске отказал.

Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки Истцом в материалы дела представлена ТН от 02.06.2017 N 071/820 содержащая подпись лица, получившего груз без указания оснований его получения. Оттиск печати Ответчика на представленной ТН отсутствует. Каких либо доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего ТН от 02.06.2017 N 071/820, делегированных Ответчиком, материалы дела не содержат.

Представленная истцом в материалы дела доверенность не содержит сведений о лице, которому предоставлены полномочия на получение товара, и по существу является бланком.

Кроме того представленная доверенность не содержит даты ее совершения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Дата совершения доверенности определяет начало течения периода действия доверенности.

Тем самым законодатель определяет ничтожность доверенности, которая не позволяет установить период, в которой возможно совершение действий по этой доверенности.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 186, 182, 183, 53 ГК РФ оснований для вывода о том, что лицо, получившее товар по накладной, имело полномочия от имени ответчика на совершение данных действий, либо эти действия были одобрены ответчиком впоследствии не имеется, поскольку в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Представленные в обоснование иска накладная и доверенность не являются надлежащими доказательствами передачи истцом товара и возникновения обязательств ответчика перед истцом по его оплате в силу статей 307, 454, 485, 486, 182, 185 ГК РФ. Иные сведения о получении ответчиком спорного товара в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара по товарной накладной от 02.06.2017 N 071/8201.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, иск в части взыскания суммы неустойки в размере 3 900 руб. суд апелляционной инстанции полагает правомерно не подлежащим удовлетворению.

Истец, заявляя о незаконности принятого судом первой инстанции решения, не указал в апелляционной жалобе ни одного довода, свидетельствующего о незаконности принятого судебного акта, фактически уклонившись от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-69924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева