Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-68096/17

город Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-152095/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017

по делу N А40-152095/17, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску ООО "СК "Мегарусс-Д" (ОГРН 5147746330287)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "СК "Мегарусс-Д" взыскана в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 26.105, 02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля марки Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак Х984ОЕ96, гражданская ответственность которого застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ССС N 0686127230, автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А921КС196, застрахованного в ООО "СК "Мегарусс-Д" по договору страхования ТС N 5/1195944-Ф от 15.02.2014, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.12.2015, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810066140014578856.

Характер и объем повреждений транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А921КС196 подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.12.2015 (л.д. 12).

Стоимость фактически осуществленного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А921КС196 составила 47.809, 74 руб., что подтверждается расчетом-М001999 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 15), актом выполненных работ N АВМ-001999 от 07.04.2016 (л.д. 16), счетом на оплату N 4939 от 04.05.2016 (л.д. 14).

В соответствии с договором страхования ООО "СК "Мегарусс-Д" выплатило страховое возмещение в размере 47.809, 74 руб., что подтверждается платежным поручением N 14126 от 02.08.2016 (л.д. 17).

Ущерб с учетом износа согласно экспертному заключению N 284-К/Е от 28.09.2016 составил 59.809, 74 руб. (л.д. 18-31).

ООО "СК "Согласие" добровольно выплатило истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 21.704, 72 руб. (л.д. 33).

В связи с указанным истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 16/11-59 от 25.11.2016 с требованием уплатить ущерб в непогашенной сумме в размере 26.105, 02 руб. (л.д. 34-35), которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "СК "Мегарусс-Д" с иском в суд.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец, признав событие страховым случаем, оплатил страхователю стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта на основании представленных документов, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Ответчиком случай признан страховым и частично выплачена сумма страхового возмещения.

Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами, размер понесенных истцом расходов подтвержден документально.

Согласно экспертному заключению, составленному независимым оценщиком ООО "М-групп", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59.809, 74 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение, на котором основаны исковые требования, составлен не в соответствии Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, кандидатуры экспертных учреждений не представлены.

Довод жалобы со ссылкой на наличие в договоре N 5/1195944-Ф от 15.02.2014 положений о франшизе подлежит отклонению.

В рамках данного дела взыскивается денежная сумма по договору ОСАГО, а не по договору КАСКО.

Участники договора ОСАГО (ответчик и водитель виновник ДТП) не являются участниками договора КАСКО.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

То обстоятельство, что договор истца с потерпевшим предусматривал франшизу, имеет правовое значение лишь для взаимоотношений истца со своим клиентом и не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей.

Взыскиваемая с ответчика сумма рассчитана от фактически произведенной выплаты по договору КАСКО, с учетом оплаты фактически произведенного ремонта поврежденного автомобиля.

Следует отметить, что в материалы дела представлен акт о страховом случае (л.д. 7), из которого усматривается, что безусловная франшиза в размере 12.000 руб. вычтена из суммы страхового возмещения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-152095/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова