Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 10АП-20075/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А41-35031/17

Судья Н.А. Панкратьева, проверив апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу N А41-35031/17, принятое судьей О.О. Петровой, по исковому заявлению ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к ПАО "СК "Росгосстрах"(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 571 809 руб. 93 коп., в том числе собственно суммы страхового возмещения - 95 362 руб. 56 коп., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, рассчитанной за период с 17.02.2016 г. по 05.04.2017 г., в размере 393 847 руб. 37 коп., финансовой санкции, рассчитанной за период с 17.02.2016 г. по 05.04.2017 г., в размере 82 600 руб. 00 коп., в связи с причинением ущерба автомобилю, государственный регистрационный номер В470СС178, застрахованному истцом, по вине водителя автомобиля государственный регистрационный номер У178КК98, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ССС N 0318561675, в результате ДТП от 19.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу N А41-35031/17.

Определением от 08.12.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.01.2018, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом размере.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Ни на момент истечения срока, установленного определением от 08.12.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, ни позднее, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Названое определение направлялось заявителю по юридическому адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела: 140002, Россия, МОСКОВСКАЯ область, р-н. ЛЮБЕРЕЦКИЙ, г. ЛЮБЕРЦЫ ул. ПАРКОВАЯ, д. 3. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.12.2017 вручено заявителю 18.12.2017. Кроме того, определение от 08.12.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения 09.12.2017 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

11.01.2018 от ПАО СК "Росгосстрах" поступило ходатайство о продлении срока для предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, мотивированное тем, что "в настоящее время Банком продлены сроки выдачи платежных поручений, подтверждающих оплату государственной пошлины".

В силу ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

С учетом ст. 117 АПК РФ для продления процессуального срока необходимо наличие уважительных причин, не позволивших совершить лицу, участвующему в деле, соответствующие действия в установленные судом процессуальные сроки.

Доказательств наличия уважительных причин, не позволивших заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не представлено.

Вместе с тем, в любом случае, апелляционный суд считает, что оплата государственной пошлины заявителем должна была состояться при подаче апелляционной жалобы, а, кроме того, предоставленный судом срок является достаточным для устранения недостатков, допущенных при обращении с апелляционной жалобой, связанных с отсутствием оплаты государственной пошлины или отсутствием доказательств такой оплаты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для продления процессуального срока, установленного для предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что заявителю предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства не устранены, оснований для продления процессуального срока судом не установлено, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

В силу ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

2. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу N А41-35031/17 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Н.А. Панкратьева