Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-29734/17

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-30761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Клинов С.В. по доверенности от 24.03.2017

от ответчика: Ковалюк О.Ю. по доверенности от 18.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29734/2017) АСО "Балтийский строительный комплекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу N А56-30761/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Евростиль МСК"

к АСО "Балтийский строительный комплекс"

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евростиль МСК" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать недействительным решение заседания Ассоциации саморегулируемая организация "Балтийский строительный комплекс" (ответчик, Ассоциация) от 22.02.2017 в части исключения Общества из членов СРО. Обязать Ассоциацию внести в единый реестр членов СРО сведения о добровольном прекращении членства Общества на основании уведомления от 18.11.2016 в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Решением от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что судом первой инстанции не выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество являлось членом Ассоциации, ему было выдано свидетельство о допуске N 2990.02-2015-7722842658-С-10 от 22.06.2015 к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Уведомлением от 18.11.2016 Общество уведомило Ассоциацию о добровольном выходе в связи с переходом в другое СРО с 28.02.2017.

Решением Совета Ассоциации протокол N 1092-СА/С/16 от 25.07.2016 в отношении Общества применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановки действия свидетельства о допуске сроком 30 дней.

Решением Совета Ассоциации протокол N 1186-СА/С/16 от 29.12.2016 в отношении Общества применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановки действия свидетельства о допуске сроком 30 дней.

Решением Совета Ассоциации протокол N 1220-СА/С/17 от 22.02.2017 Общество исключено из состава членов СРО в связи с прекращением действия свидетельства о допуске.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Ассоциация представила акты камеральных проверок в отношении Общества от 15.04.2016, 25.08.2016, 27.01.2017 и сообщила, что основанием к прекращению действия свидетельства о допуске послужило непредставление Обществом документов, подтверждающих наличие у работников Общества необходимого стажа.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (в редакции от 03.07.2016) членство в саморегулируемой организации прекращается, в том числе, в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 3 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица принимается общим собранием членов саморегулируемой организации. В случае отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 55.8 настоящего Кодекса, решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица вправе принять постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года (часть 6 той же статьи)

Таким образом, законодательно установлена лишь обязанность члена саморегулируемой организации письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство, при этом перечень документов, подлежащих представлению в СРО совместно с уведомлением о намерении общества добровольно прекратить членство действующим законодательством не установлен.

По смыслу вышеуказанных норм, для добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации необходимо и достаточно выражения воли только одной стороны (члена саморегулируемой организации), согласие самой саморегулируемой организации для этого не требуется.

Истец во исполнение указанной нормы 18.11.2016 уведомил ответчика о добровольном выходе из СРО ответчика.

Возражения ответчика о непредставлении Обществом документов, подтверждающих наличие у работников Общества необходимого стажа, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку штат Общества не изменился с момента проведения Ассоциацией проверки соответствия истца требованиям законодательства при решении вопроса о выдаче свидетельства о допуске.

Таким образом, ответчик не вправе был принимать решение об исключении истца из состава членов по иным основаниям.

Истцом также заявлено о возмещении судебных издержек на представителя в сумме 60 000 руб. В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор N С-13 от 22.03.2017 об оказании юридических услуг и платежное поручение на сумму 60 000 руб., с учетом представленных доказательств суд обоснованно признал заявление о возмещении издержек на представителя обоснованным.

Кроме того истцом заявлено о возмещении судебных расходов по обеспечению доказательств в сумме 39 500 руб.

Согласно разъяснению п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Однако, судом первой инстанции в удовлетворения требования в данной части отказано, поскольку понесенные ответчиком расходы по нотариальному удостоверению содержания электронной почты истца не признаются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, на основании имеющихся фактических обстоятельствах дела удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу N А56-30761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов