Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 12АП-14431/17

г. Саратов

24 января 2018 г.

Дело N А12-36811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Степура С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Суровикинская районная станция по борьбе с болезнями животных"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 по делу А12-36811/2017 (судья М.Ю. Наумова)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 50б, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) к государственному бюджетному учреждению "Суровикинская районная станция по борьбе с болезнями животных" (404420, Волгоградская обл., г. Суровикино, ул. Ленина, д. 1а, ИНН 3430033003, ОГРН 1043400903842)

о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Суровикинская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГБУ ВО "Суровикинская райСББЖ", учреждение, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.08.2017 N 1572 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУ ВО "Суровикинская райСББЖ", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, ул. Ленина, дом 1а, по вопросам соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере лицензирования, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

ГБУ ВО "Суровикинская райСББЖ" осуществляет лицензируемую деятельность (выполнение работ с микроорганизмами, гельминтами 3-4 группы патогенности), связанную с извлечением прибыли, на основании лицензия N 34.12.01.001.Л.000004.02.11 от 01.02.2011.

При проведении 21.09.2017 плановой выездной проверки Управлением выявлено нарушении Учреждением лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 317 (далее - Положение от 16.04.2012 N 317), СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней" (далее - СП 1.3.2322-08, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Так, в нарушение подпункта "е" пункта 5 Положения от 16.04.2012 N 317 Учреждением оформляется допуск персонала к работам с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней осуществляется без учета требований, установленных пунктами 2.2.1., 2.2.2 СП 1.3.2322-08. Приказ о допуске оформляется формально без проверки исполнения требований к профессиональной подготовке и проверки знаний персоналом требований биологической безопасности.

Согласно установленным требованиям работу с патогенными биологическими агентами (далее - ПБА) III - IV групп могут выполнять специалисты не моложе 18 лет с высшим и средним медицинским, биологическим, ветеринарным и иным образованием в соответствии с принятым каждым ведомством порядком замещения должностей, окончившие соответствующие курсы специализации с освоением методов безопасной работы с ПБА III - IV групп, не имеющие медицинских противопоказаний к вакцинации, лечению специфическими препаратами и к работе в средствах индивидуальной защиты. Проверкой установлено, что специалисты Семилетова В.М., Куранова А. Г, Макарова Г.В. не проходили соответствующие курсы специализации с освоением методов безопасной работы с ПБА III - IV групп, при этом допущены к проведению исследований приказом Учреждения от 09.01.17 N 23/1, приказом от 13.09.17 N 81.

Управлением установлено, что в нарушение требований пункта 2.3.1. СП 1.3.2322-08 на входе в "заразную" зону лаборатории отсутствует знак "биологическая опасность"; в нарушение требований пункта 2.3.17. СП 1.3.2322-08 в помещениях "заразной" зоны допускается использование деревянной мебели (шкаф в комнате для серологических исследований, столы для работы с ПБА); в нарушение требований пунктов 2.3.4., 2.3.24., 2.3.31. СП 1.3.2322-08 не применяются боксы биологической безопасности II класса при проведений серологических исследований на лейкоз (при этом автономные системы приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением в помещениях "заразной зоны" (комнаты для исследований на лейкоз) не предусмотрены).

Управлением в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2.1.7. СП 1.3.2322-08 документ, определяющий режим безопасной работы в ГБУ ВО "Суровикинская райСББЖ" отсутствует; в нарушение пункта 2.12.14. СП 1.3.2322-08 контроль воздушного стерилизатора не проводится в соответствии с методическими документами - не осуществляется контроль качества стерилизационного цикла при помощи термохимических индикаторов, не проводится плановый бактериологический контроль работы стерилизатора 2 раза в год, что подтверждается отсутствием журнала контроля работы воздушных стерилизаторов (форма 257/у), протоколов лабораторных испытаний бактериологического контроля.

В нарушение требований пункта 2.12.16 СП 1.3.2322-08 эксплуатация бактерицидных облучателей для обеззараживания воздуха и поверхностей в помещениях в помещениях "заразной" зоны допускается без учета требований действующих методических документов по применению бактерицидных ламп - на 5 помещений заразной зоны имеется 1 рециркулятор, отсутствует акт ввода в эксплуатацию бактерицидной установки, журнал регистрации и контроля ее работы не заполнен в паспортной части, ведется формально.

В нарушение пункта 2.12.12 СП 1.3.2322-08 Учреждением не организован контроль вновь поступающих на склад партий дезинфицирующих средств на содержание действующего вещества.

По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ГБУ ВО "Суровикинская райСББЖ" составлен протокол от 21.09.2017 N 4081 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

Согласно статье 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пункт 2 статьи 40 указанного Закона содержит перечень представляющих потенциальную опасность для человека видов деятельности, в который входит и деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

В соответствии с пунктом 55 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

Пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 31, установлено, что лицензированию подлежит деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе общих для человека и животных (микроорганизмов, в том числе генетически измененных, бактериальных токсинов, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения групп патогенности, их производственных, музейных штаммов и санитарно-показательных микроорганизмов, материалов, зараженных или с подозрением на зараженность возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности).

Лицензионным условием осуществления данного вида деятельности является соблюдение законодательных актов Российской Федерации, санитарных правил и других организационно-распорядительных документов, регламентирующих эту деятельность в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и другого материально-технического оснащения, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и отвечающих требованиям, установленным статьями 24 и 26 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно пункту 6 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а", "в" и "д" пункта 5 Положения, а также нарушение, повлекшее причинение вреда жизни, здоровью человека и (или) окружающей среде.

В части 11 статьи 19 Закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно статье 1 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ несоблюдение требований санитарных правил представляет угрозу для здоровья человека (персонала).

Согласно представленным документам (договоры на оказание платных услуг, выписки из прейскуранта, акты выполненных работ) Учреждение оказывает платные услуги, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях Учреждения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У учреждения имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель признал факт нарушения лицензионных требований, однако в апелляционной жалобе указывает, что ему неправомерно назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, просит заменить его на предупреждение, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно вынес административное наказание на основании следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

В силу положений статьи 3.12 КоАП РФ приостановление деятельности является более строгим наказанием, которое назначается лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Данный вид наказания применяется, как правило, при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, которые в настоящем деле не установлены.

В пункте 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административный штраф в размере 100 000 рублей является для ГБУ ВО "Суровикинская райСББЖ" значительной суммой. Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, финансовое положение Учреждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание штрафа в размере 100 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность Учреждения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Поскольку учреждение не оспаривает обстоятельств вмененного правонарушения, ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Принимая во внимание имущественное и финансовое положение Учреждения, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий и ущерба, принятие мер к устранению выявленных нарушений суд первой инстанции правомерно назначил наказание ниже низшего предела - в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по делу А12-36811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

С.Г.Веряскина С.М.Степура