Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-33037/17

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-40497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Соловьева С.Ю. - доверенность от 10.08.2017 Романов П.Л. -протокол от 13.058.2015 N 1/2015 Доброва А.В. - доверенность от 25.08.2016

от ответчика (должника): Щукина М.А. - доверенность от 01.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33037/2017) ООО "Плато Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2017 по делу N А56-40497/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "БАЛТМОР-Проект"

к ООО "Плато Инжиниринг"

о взыскании 1 560 000 руб. задолженности, 119 689 руб. пени.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтмор-проект" (ОГРН 1127847291637, ИНН 7839462841, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, пр. Рижский, д. 40, лит. А; далее - ООО "Балтмор-проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Плато Инжиниринг" (адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О. д. 80, лит. Р, ОГРН: 1117847200448; далее - ООО "Плато Инжиниринг", ответчик) о взыскании по договору от 29.02.2016 N ПП40-СЮ2-90 на выполнение проектных работ по разработке подраздела проектной документации "Конструктивные и объемно - планировочные решения, гидротехнические решения: при реконструкции Пассажирского комплекса" на объекте "Реконструкция гидротехнических сооружений пассажирского комплекса морского порта г. Ялта" с техническим сопровождением документации для получения положительного заключения государственной экспертизы (далее - Договор): 1 560 000 руб. задолженности, 119 689 руб. неустойки за просрочку оплаты I этапа работ за период с 06.04.2016 по 05.06.2017 и за просрочку оплаты II этапа работ за период с 18.04.2017 по 05.06.2017.

В судебном заседании, назначенном на 24.07.2017, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и просил взыскать 820 000 руб. основного долга, 300 844 руб. неустойки за просрочку оплаты I этапа работ за период с 07.04.2016 по 29.06.2017 и за просрочку оплаты II этапа работ за период с 18.04.2017 по 21.08.2017.

Уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 04.11.2017 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 820 000 руб. задолженности по договору от 29.02.2016 N ПП40-СЮ2-90, 240 024 руб. неустойки за просрочку оплаты I этапа работ, 30 996 руб. неустойки за просрочку оплаты II этапа работы, 23 664 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованное взыскание судом первой инстанции стоимости работ по второму этапу, а также неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по второму этапу, поскольку работы Истцом не были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. Также податель жалобы указывает на неверное определение Истцом периода начисления неустойки за нарушение сроков оплаты первого этапа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "БАЛТМОР-проект" (проектировщик) и ООО "Плато Инжиниринг" (заказчик) заключен Договор.

Цена Договора составляет 4 100 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с Приложением N 3 Договора работы выполняются в 2 этапа: - I этап "Разработка проектной документации подраздела проектной документации "Конструктивные и объемно-планировочные решения по реконструкции Пассажирского комплекса" и согласование с Заказчиком" стоимостью 3 280 000 руб.,

- II этап "Государственная экспертиза" стоимостью 820 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора в течение 15 банковских дней с даты подписания Договора заказчик уплачивает проектировщику 1 640 000 руб. аванса.

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Договора заказчик оплачивает выполненные этапы работ на основании двустороннего акта выполненных работ, подписанного заказчиком и проектировщиком, в течение 5 банковских дней с момента подписания указанного акта.

Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию и принятия заказчиком без замечаний полного пакета проектно-сметной документации по объекту не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по договору в целом.

Согласно пункту 7.9.1 Договора проектировщик предоставляет проектную документацию заказчику для дальнейшего направления на согласование в органах экспертизы; участвует в рассмотрении документации в органах экспертизы, в процессе выполнения экспертизы вносит в документацию необходимые изменения для оперативного устранения недостатков по замечаниям органов государственной экспертизы; получает необходимые заключения государственных органов по выполнению проектной документации.

Пунктом 18 технического задания (приложение N 1 к Договору) предусмотрено, что согласование документации с органами надзора осуществляет заказчик; проектировщик обеспечивает техническое сопровождение документации при представлении документации заказчиком в контролирующих надзорных органах.

В соответствии с пунктом 11.1.2 Договора заказчик не позднее 3 дней с момента предоставления рассматривает Акты выполненных работ, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам). В случае выявления недостатков в проектной документации (результате работ) заказчик в течение установленного срока для приемки работ направляет проектировщику письменный отказ от подписания акта выполненных работ с перечнем замечаний и сроками их устранения (пункт 11.1.3 Договора).

Пунктом 14.5 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком денежных обязательств, предусмотренных Договором, проектировщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО "Плато Инжиниринг" платежными поручениями от 20.07.2016 N 647 и от 13.01.2017 N 19 перечислило ООО "БАЛТМОР-проект" 2 540 000 руб. и 1 400 000 руб.

По накладной от 28.03.2016 N 81-М/16-09, акту выполненных работ от 30.03.2016 N 90/1 проектировщик передал заказчику результата работ по первому этапу.

В период с января по март 2017 года ООО "Плато Инжиниринг" направляло в адрес ООО "БАЛТМОР-проект" замечания государственной экспертизы по разработанной документации. Указанные замечания устранены проектировщиком: сопроводительными письмам от 17.02.2017 N 46-М/17-09 и от 20.02.2017 N 47-М/17-01 направлялись разъяснения и ответы на замечания государственной экспертизы; сопроводительным письмом от 06.03.2017 N 62-М/17/01 (вход N ИНЖ1317-49 от 07.03.2017) заказчику передана откорректированная с учетом замечаний государственной экспертизы документация, письмом от 04.04.2017 N 85-М/17-01 заказчику направлен акт о приемке выполненных работ N 90/2 на 820 000 руб. От ООО "Плато Инжиниринг" каких-либо замечаний или возражений на представленную письмом от 06.03.2017 документацию не поступало, между тем направленный 04.04.2017 акт приемки выполненных работ по второму этапу заказчик не подписал.

В связи с тем, что на стороне ООО "Плато Инжиниринг" образовалась задолженность в размере 1 560 000 руб., ООО "БАЛТМОР-проект" в претензии от 03.05.2017 N 122-М/17-01 потребовало от него оплатить выполненные по Договору работы и уплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку ООО "Плато Инжиниринг" оставило названную претензию без удовлетворения, ООО "БАЛТМОР-проект" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца в части взыскания задолженности, а также неустойки с учетом перерасчета, исходя из ключевой ставки в 9%, действовавшей на момент вынесения решения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Оценив условия договора от 29.02.2016 N ПП40-СЮ2, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектно-изыскательских работ и отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом установлено, что работы по первому этапу предъявлены заказчику к приемке накладной от 28.03.2016. Указанные работы приняты заказчиком по акту от 30.03.2016.

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Договора заказчик оплачивает выполненные этапы работ на основании двустороннего акта выполненных работ, подписанного заказчиком и проектировщиком, в течение 5 банковских дней с момента подписания указанного акта.

Таким образом, срок по оплате первого этапа истек 06.04.2016.

Оплата Ответчиком произведена 29.06.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 14.5 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком денежных обязательств, предусмотренных Договором, проектировщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с указанным обстоятельством Истец правомерно начислил неустойку за период с 07.04.2016 по 29.06.2017.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным; размер неустойки составил 240 024 руб. - за просрочку оплаты I этапа работ.

Довод ответчика об устранении истцом после сдачи результата работ выявленных недостатков в связи с чем, период просрочки оплаты работ по первому этапу следует исчислять с 17.08.2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку сам по себе факт наличия устранимых недостатков в результате работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ в сроки, согласованные договором.

Кроме того, факт подписания акта выполненных работ противоречит позиции Ответчика, поскольку в случае выявления недостатков в проектной документации (результате работ) заказчик в течение установленного срока для приемки работ направляет проектировщику письменный отказ от подписания акта выполненных работ с перечнем замечаний и сроками их устранения (пункт 11.1.3 Договора).

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты первого этапа работ правомерно удовлетворен судом первой инстанции в размере 240 024 руб.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 820 000 руб. по второму этапу работ, а также 30 996 руб. неустойки за просрочку оплаты II этапа работ.

При этом суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения Истцом работ, а также их предъявление к принятию заказчиком, и не обоснованное уклонение Ответчика от их приемки и оплаты.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию и принятия заказчиком без замечаний полного пакета проектно-сметной документации по объекту не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по договору в целом.

Согласно пункту 7.9.1 Договора проектировщик предоставляет проектную документацию заказчику для дальнейшего направления на согласование в органах экспертизы; участвует в рассмотрении документации в органах экспертизы, в процессе выполнения экспертизы вносит в документацию необходимые изменения для оперативного устранения недостатков по замечаниям органов государственной экспертизы; получает необходимые заключения государственных органов по выполнению проектной документации.

Пунктом 18 технического задания (приложение N 1 к Договору) предусмотрено, что согласование документации с органами надзора осуществляет заказчик; проектировщик обеспечивает техническое сопровождение документации при представлении документации заказчиком в контролирующих надзорных органах.

Таким образом, условие пункта 2.9 Договора включено в договор с целью обеспечения гарантий по отработке замечаний ПСД в экспертизе. Включение в договор условий установления качества выполненных проектных работ не противоречит статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Определение от 11.02.2010 N ВАС-947/10).

В данном случае стороны договора, отступив от диспозитивных положений статей 762 и 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по окончательной оплате работ (2 этапа работ) с моментом получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту.

Истец подписал договор добровольно, замечаний и разногласий не заявлял, следовательно, мог и должен был осознавать риски и последствия исполнения условий договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, положительное заключение государственной экспертизы по спорному объекту не получено.

Таким образом, обязанность заказчика произвести оплату второго этапа работ не наступила, поскольку в силу буквального толкования условий договора расчет производится после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2017 N Ф07-11531/2017 по делу N А56-81174/2016.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Истца в части взыскания задолженности в размере стоимости работ по второму этапу и неустойки начисленной на данную задолженность.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2017 по делу N А56-40497/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Плато Инжиниринг" (ОГРН: 1117847200448) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтмор-Проект" (ОГРН: 1127847291637) неустойку за просрочку оплаты I этапа работ в сумме 240 024 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5122 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "Балтмор-проект" (ОГРН: 1127847291637) из федерального бюджета 12 131 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.06.2017 N 4179.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева