Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 14АП-10463/17

г. Вологда

23 января 2018 г.

Дело N А05-10213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" представителя Фадеева Д.А. по доверенности от 25.07.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" представителя Ефимова В.В. по доверенности от 08.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2017 года по делу N А05-10213/2017 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (ОГРН 1102901004755; ИНН 2901203680; место нахождения: 163069, г. Архангельск, ул. Поморская, дом 61, офис 43; далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; место нахождения: 163045, г. Архангельск, ш. Талажское, д. 1, корп. 1; далее - Предприятие) о взыскании 1 985 934 руб. 17 коп., в том числе 1 566 173 руб. 70 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 14.10.2013 N 78/2013 и 419 760 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 27.09.2017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С Предприятия в пользу Фирмы взыскано 1 985 934 руб. 17 коп., в том числе 1 566 173 руб. 70 коп. долга и 419 760 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 27.09.2017, а также 15 001 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выставление промежуточных счетов по дополнительному вознаграждению не предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, поскольку предъявление к оплате суммы, являющейся дополнительным вознаграждением, корреспондируется с наличием итогового решения суда и вступлением его в законную силу. Апеллянт указывает на то, что на момент выставления счета от 20.02.2015 N 16 решение суда первой инстанции по делу N А05-3972/2013 не являлось итоговым. Следовательно, обязанностей по оплате указанного счета у Предприятия не возникло, как не возникло законных оснований для взыскания указанной суммы с Предприятия в соответствии с оспариваемым решением суда. Как полагает апеллянт, ответчик в полном объеме возместил сумму дополнительного вознаграждения истцу, исходя их условий заключенного сторонами договора, фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания и для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 27.09.2017.

Представитель Предприятия в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Помимо прочего указал, что дополнительное вознаграждение по договору обусловлено принятием решения суда в пользу Предприятия, то есть является "гонораром успеха", не подлежащим взысканию.

Представитель Фирмы возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2013 Фирмой и Предприятием заключен договор N 78/2013, согласно которому Фирма (исполнитель) приняла на себя обязательства (пункт 1.1,1.2., Приложение N 1 к договору) по представлению интересов ответчика (заказчика) в рамках дела N А05-3972/2013 (по иску Предприятия и открытому акционерному обществу "ТГК-2"), а ответчик обязался оплатить Фирме стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Размер и порядок оплаты услуг, а также дополнительного вознаграждения исполнителя согласован сторонами в разделе 3 договора N 78/2013 и в Приложении N 3 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора N 78/2013).

Фиксированная стоимость услуг исполнителя по договору определена из расчета 50 000 руб., за юридическое сопровождение и представление интересов заказчика по делу в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, вне зависимости от количества судебных заседаний и количества инстанций (пункт 3.2 договора N 78/2013).

Размер и порядок выплаты дополнительного вознаграждения определен в пунктах 3.3 3.4, 3.5 договора и в Приложении N 3 к договору 78/2013.

Срок оплаты фиксированной стоимости, указанной в пункте 3.2. договора, определен в течение 10 дней с момента вынесения решения суда первой инстанции в окончательной форме, срок оплат дополнительного вознаграждения установлен пунктом 3.8 договора N 78/2013 в течение 10 дней с момента поступления денежных средств от должника.

Договором N 78/2013 также определено, что заказчик производит оплату услуг, дополнительного вознаграждения по настоящему договору в рублях на основании счетов, выставленных исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора (пункт 3.6 договора N 78/2013).

Сторонами не оспаривается, что Фирма в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства, представляя интересы Предприятия (истца) в рамках дела N А05-3972/2013 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

По заявлению Предприятия 30.12.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с открытого акционерного общества "ТГК-2" задолженности, взысканной в рамках дела N А05-3942/2013, в размере 41 121 775 руб. 34 коп.

Согласно информации открытого акционерного общества "Сбербанк России", представленной в материалы дела N А05-3972/2013, денежные средства были списаны по исполнительному листу с открытого акционерного общества "ТГК-2" на расчетный счет Предприятия 15.01.2015.

Во исполнение условия договора (пункт 3.2 договора) за оказанные услуги истец выставил ответчику счет от 17.04.2014 N 24 на сумму 100 000 руб. (за первую и апелляционную инстанцию), который оплачен платежными поручениями от 03.07.2014 N 60 на сумму 50 000 руб. и от 30.01.2015 N 265 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5 договора и Приложением N 3 к договору 78/2013, истец выставил ответчику счет от 20.02.2015 N 16 на сумму 1 473 653 руб. (дополнительное вознаграждение). Сумма дополнительного вознаграждения определена истцом в соответствии с Приложением N 3 к договору: 840 000 руб. + (21 121 775 руб.34 коп*3%).

Во исполнение условия договора (пункт 3.2 договора) за оказанные услуги истец выставил ответчику счет от 20.02.2015 N 17 на сумму 50 000 руб. (за кассационную инстанцию), который был оплачен платежным поручением от 19.05.2015 N 696 на сумму 50 000 руб.

Дополнительно ответчик в соответствии с условиями договора N 78/2013 возместил истцу затраты, связанные с направлением работников истца (представителей) в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа для участия в судебных заседаниях по делу N А05-3972/2013.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2015 судебные акты по делу N А05-3972/2013 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В этой связи истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 09.04.2015 к договору N 78/2013.

В данном соглашении стороны определили дополнительную стоимость услуг исполнителя по договору от 14.10.2013 N 78/2013 при новом рассмотрении дела А05-3972/2013 (без учета стоимости услуг в виде дополнительного вознаграждения, подлежащего оплате заказчиком исполнителю).

При новом рассмотрении дела N А05-3972/2013 (после отмены судебных актов судом кассационной инстанции) Фирма в соответствии с условиями названного договора и дополнительного соглашения к нему представляла интересы Предприятия по делу N А05-3972/2013 также в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Во исполнение условия договора (пункт 3.2 договора) за оказанные услуги истец выставил ответчику:

Счет от 18.08.2015 N 97 на сумму 50 000 руб. (первая инстанция), который был оплачен ответчиком платежным поручением от 11.12.2015 N 240;

Счет от 28.06.2016 N 114 на сумму 50 000 руб. (апелляционная инстанция);

Счет от 22.08.2016 N 148 на сумму 50 000 руб. (кассационная инстанция) который был оплачен ответчиком платежным поручением от 14.10.2016 N 3689.

Дополнительно ответчик, в соответствии с условиями договора N 78/2013 возместил истцу затраты, связанные с направлением работников истца (представителей) в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа для участия в судебных заседаниях по делу N А05-3972/2013.

По заявлению Предприятия 27.07.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с открытого акционерного общества "ТГК-2" задолженности, взысканной в рамках дела N А05-3942/2013.

Денежные средства в размере 58 285 959 руб. 51 коп оплачены открытым акционерным обществом "ТГК-2" на расчетный счет Предприятия 18.11.2016.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4, 3.5 договора и Приложением N 3 к договору 78/2013, истец выставил ответчику счет N 142 от 29.07.2016 (с учетом корректировки суммы) на сумму 1 988 578 руб. 79 коп. (дополнительное вознаграждение по договору, исходя из суммы 58 285 959 руб. 51 коп).

Сумма дополнительного вознаграждения определена в соответствии с Приложением N 3 к договору: 840 000 руб. + (38 285 959 руб. 51 коп *3%).

По состоянию на 18.11.2016 ответчик не произвел оплату следующих счетов: счет от 20.02.2015 N 16 на сумму 1 473 653 руб. (дополнительное вознаграждение, исходя из взысканной и поступившей суммы 41 121 775 руб. 34 коп), срок оплаты 25.01.2015; счет от 28.06.2016 N 114 на сумму 50 000 руб. (апелляционная инстанция, новое рассмотрение дела), срок оплаты которого наступил 28.06.2016; счет от 29.07.2016 N 142 на сумму 1 988 578 руб. 79 коп. (дополнительное вознаграждение по договору, исходя из суммы 58 285 959 руб. 51 коп), срок оплаты 28.11.2016.

Истец 02.12.2016 обратился к ответчику с претензией (досудебное урегулирование спора), потребовав в срок до 09.12.2016 произвести оплату счетов: от 20.02.2015 N 16, от 29.07.2016 N142, от 28.06.2016 N 114.

Платежным поручением от 22.02.2017 N 583 ответчик произвел оплату по договору N 78/2013 частично - в размере 1 946 058 руб. 09 коп.

По расчету истца по состоянию на 23.02.2017 задолженность Предприятия перед Фирмой по договору N 78/2013 (в том числе дополнительному соглашению от 09.04.2015) составила (3 462232 руб. 05 коп. - 1 946 058 руб. 09 коп. = 1 566 173 руб. 70 коп.

Истец 27.03.2017 вновь обратился к ответчику с требованием произвести оплату долга (досудебное урегулирование спора), направил ответчику для подписания итоговый акт выполненных работ от 23.02.2017 по договору N 78/2013 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.02.2017.

Фирма 02.08.2017 направила Предприятию скорректированные (с учетом корректировки счета от 29.07.2016 N 142) итоговый акт выполненных работ по договору N 78/2013 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.02.2017.

Ответы на досудебные претензии от 02.12.2016 и от 27.03.2017 от ответчика не поступили, акт оказанных услуг от 23.02.2017 (скорректированный) ответчик подписал.

Ссылаясь на то, что задолженность Предприятия перед Фирмой за услуги, оказанные по договору N 78/2013, составляет 1 566 173 руб. 70 коп., ответчик допустил просрочку оплаты услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к отношениям сторон по такого рода договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Пунктом 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П установлено, что положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю по договорам возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Иными словами, вопреки аргументам апеллянта, так называемый "гонорар успеха" не может быть взыскан в качестве возмещения судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной договора не является. В то же время включение такого условия в договор само по себе действующему законодательству не противоречит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017 по делу N А56-12756/2016 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Из положений договора от 14.10.2013 N 78/2013 следует, что в рамках спорных правоотношений услуги оказывались с целью получения материального результата - получения исполнительного листа на взыскание денежных средств в ходе исполнения судебного акта, удовлетворяющего требования истца.

Факт оказания истцом ответчику услуг, являющихся предметом договора от 14.10.2013 N 78/2013, а также получения ответчиком результата, с целью которого был заключен договор, установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Учитывая положения пунктов 3.3 3.4, 3.5 договора и Приложения N 3 к договору N 78/2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у Предприятия обязанности по выплате задолженности в размере 1 566 173 руб. 70 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дополнительное вознаграждение выплачивается лишь один раз на основании счета, выставленного исполнителем по договору N 78/2013, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку выставление двух счетов на перечисление (по частям) дополнительного вознаграждения исполнителя, сумма в которых в итоге исчислена из общей суммы удовлетворенного судом иска, не противоречит условиям договора N 78/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 26.01.2015 по 27.09.2017 судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Апелляционная коллегия также признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, соответствующим условиям договора N 78/2013 и положениям статьи 395 ГК РФ в приведенных редакциях.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2017 года по делу N А05-10213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова