Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 04АП-6715/17

г. Чита

24 января 2018 г.

Дело N А19-12739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Управляющая компания Веста" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2017 года (судья Серова Е.В.) по делу N А19-12739/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257, ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Российская, д. 1, ОГРН 1053818016560, ИНН 3818018483)

об обязании заключить договор,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" об обязании заключить договор энергоснабжения N 1513 от 01.02.2017.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 октября 2017 года арбитражный суд требования удовлетворил, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что принятие им функций исполнителя коммунальных услуг, само по себе не означает, что истец вправе понудить его заключить договор на приобретение коммунального ресурса. Суд не учел, что собственники и наниматели квартир заключили с истцом договоры энергоснабжения и самостоятельно оплачивают потребленную электроэнергию.

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является гарантирующим поставщиком, осуществляющим подачу электрической энергии в многоквартирные дома города Усть-Кута.

Управляющей компанией многоквартирных домов в микрорайоне "Речники-2" - д.54, д.55, д.56, д.58, д.60, д.72, д.74, д.101, д.103, д.113 по ул. Пушкина; д.11, д.13, д.3 по ул. Российская; д.26, д.28, д.3, д.5 по ул. Судостроительная; д.44, д.50, д.54, д.58, д.60, д.64, д.66 по ул. Халтурина, является ответчик, что им не оспаривается и подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N N 1, 3-20 от 19.03.2008, NN 22-24 от 31.03.2008.

Письмами от 16.02.2017, 03.04.2017 истец предложил ответчику как управляющей организации подписать договор энергоснабжения N 1513 01.02.2017, приложив его проект, письма ответчиком получены 20.02.2017, 14.04.2017 соответственно. Досудебная претензия от 31.05.2017 об обязанности заключить спорный договор ответчиком не исполнена.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от заключения спорного договора, приложил его проект.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 421, 422, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, предложенная им редакция договора не противоречит действующим нормативным актам. Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Основания позволяющие отказаться ответчику как управляющей организации от заключения спорного договора заявитель не привел, доказательств подтверждающих доводы о заключении собственниками квартир самостоятельных договоров энергоснабжения и их оплате не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела верными, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2017 года по делу N А19-12739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина