Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 17АП-18973/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2018 г. N Ф09-1753/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 января 2018 г.

Дело N А50-26651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, ООО "Пермгазэнергосервис" - Быценко Т.А., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания" - Суслова Л.Г., доверенность от 27.12.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2017 года по делу N А50-26651/2014,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: Департамент имущественных отношений Администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 858,20 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с общества "Пермская сетевая компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 90 847,73 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с судебным актом в связи с отказом суда в удовлетворении исковых требований по мотивам добросовестности ответчика, указывает на наличие противоречий между выводами суда и оценкой представленных доказательств.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что спорное имущество не было использовано им в целях теплоснабжения, непосредственно не участвует в технологическом процессе по выработке и транспортировке тепловой энергии, что свидетельствует об отсутствии факта пользования спорным имуществом. Указывает, что признавая добросовестное владение ответчиком в отношении 11 единиц имущества, которое было передано ответчику по договору аренды от 21.10.2014 N 42-КО, суд не исключил из перечня имущества водонагреватель 16-ост-325*4000 ЦТП-4 (П00001478).

В судебном заседании представители истца и ответчика на доводах апелляционных жалоб настаивали, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договорам аренды от 30.04.2004 N 1-КО и от 07.09.2004 N 6-КО Департамент имущественных отношений администрации г. Перми передало в аренду ООО "Пермгазэнергосервис" комплексы объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующих комплексов, с инвестиционными условиями, для использования по прямому назначению (далее - объекты). Цель использования объектов по договорам аренды - выработка и передача тепловой энергии.

В сентябре 2014 года договоры аренды N 1-КО и N 6-КО были расторгнуты. После прекращения арендных отношений имущественные комплексы были изъяты третьим лицом у истца.

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 27.08.2014 N СЭД-19-09-1356 имущество включено в реестр муниципального имущества г. Перми (согласно приложению к распоряжению) и закреплено на праве оперативного управления за МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры".

Между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и ООО "Пермская сетевая компания" заключены договоры аренды N 41-КО 01.09.2014 и N 42-КО от 21.10.2014, в соответствии с которыми ответчик принял в аренду объекты муниципального недвижимого имущества и движимого имущества в соответствии с приложениями к договорам.

Истец 03.09.2014 направлял в адрес ответчика предложение N 1801 о заключении договора аренды имущества (т. 1 л.д. 18), от которого ответчик отказался письмом N 010-6-4/170 от 25.09.2014 года в связи с тем, что имущество, предлагаемое в аренду, уже является предметом аренды между ООО "ПСК" и Департаментом (т. 1 л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 по делу N А50-8642/2015 суд обязал ООО "Пермская сетевая компания" передать ООО "Пермгазэнергосервис" находящееся у ответчика незаконно принадлежащее истцу имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 по делу N А50-23073/2014, с учетом дополнительного решения от 21.03.2017 признано недействительным в части указания в приложении к распоряжению имущества истца распоряжение начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 27.08.2014 N СЭД-19-09-1356 "О включении в реестр муниципального имущества города Перми движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры".

Истец указывает, что в период с сентября по ноябрь 2014 года в пользовании ответчика находится движимое имущество, поименованное в расчете (т.7 л.д.36-37), принадлежащее истцу на праве собственности, оплату за фактическое пользование которым ответчик не произвел, что является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Ссылаясь на положения ст.ст. 608, 1102 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 90 847,73 руб., которые это лицо должно было извлечь за все время владения спорным имуществом при наличии у него сведений о принадлежности этого имущества истцу. В удовлетворении требований в остальной части отказано в связи с признанием ответчика добросовестным владельцем оставшегося имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209); собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210).

В частности собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Материалами дела, вступившими в силу судебными актами по делу N А50-8642/2015 подтверждается приобретение и установка истцом в период действия договоров аренды от 30.04.2004 N 1-КО и от 07.09.2004 N 6-КО имущества (70 наименований), являющегося отделимыми улучшениями, выбывшего из владения истца в связи с расторжением договоров аренды и переданного ответчику, об истребовании которого из чужого незаконного владения был заявлен соответствующий иск.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования его имуществом за период нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Как установлено судом, имущество истца в период с сентября по ноябрь 2014 года находилось в пользовании и владении ответчика на основании договоров аренды от 01.09.2014 N 41-КО и от 21.10.2014 N 42-КО, заключенных с Департаментом имущественных отношений администрации города Перми, договора аренды от 26.08.2014 и договора купли-продажи от 07.10.2014 N 3500-FA041/05-002/0013-2014, заключенного с ООО "Инвестстройцентр".

Расчет требований в сумме 375 858,20 руб. произведен истцом исходя из размера платы за пользование имуществом (т.7 л.д.36-37).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 по делу N А50-23073/2014 распоряжение начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 27.08.2014 N СЭД-19-09-1356 "О включении в реестр муниципального имущества города Перми движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" признано недействительным в части указания в приложении к распоряжению имущества истца.

Принимая во внимание состоявшиеся судебные акты по делам N N А50-8642/2015, А50-23073/2014, проанализировав условия представленных договоров, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за пользование его имуществом в период с сентября по ноябрь 2014 года в части имущества, которое не было включено в состав муниципального имущества распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 27.08.2014 N СЭД-19-09-1356 и передано ответчику по договору аренды от 21.10.2014 N 42-КО. Поскольку иное имущество использовалось ответчиком на основании заключенного с Департаментом имущественных отношений администрации города Перми договора, суд первой инстанции правомерно указал на добросовестность ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с судебным актом в связи с отказом суда в удовлетворении исковых требований по мотивам добросовестности ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

По смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 недоказанность факта недобросовестности владения ответчиком спорным имуществом в течение всего срока искового периода является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего иска.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Независимо от имевших место актов инвентаризации, предложений истца о заключении договора аренды спорного имущества, состоявшихся после передачи имущества во владение и пользование ответчика судебных актов по делам N N А50-8642/2015, А50-23073/2014, оснований полагать ответчика недобросовестным не имеется, так как право ответчика по владению и пользованию частью имущества, которое было исключено судом из расчета требования, было обусловлено наличием между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми и ответчиком договора аренды от 21.10.2014 N 42-КО, полномочия арендодателя были подтверждены распоряжением от 27.08.2014 N СЭД-19-09-1356. С учетом имеющейся в распоряжении ответчика информации, добросовестность ответчика истцом не опровергнута. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, какого-либо противоречия между выводами суда и оценкой представленных доказательств не имеется.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения представляются не обоснованным.

В данном случае вывод суда о том, что ответчик на начало спорного периода знал о наличии притязаний иных лиц на спорное имущество и не может быть признан добросовестным приобретателем всего имущества, основан на имеющихся в деле доказательствах (ст.ст. 65, 67, 71 АПК РФ). В частности актом инвентаризации движимого и недвижимого имущества от 04.07.2014, подписанным ответчиком (т. 6 л.д. 34-50), установлено, что часть оборудования может быть отделена без потери технической возможности объектов по выработке и транспортировке тепловой энергии, также указано, что на оборудование нанесены инвентарные номера истца. Кроме того, в пункте 1.5 договора купли-продажи имущества N 3500-FA041/05-002/0013-2014 от 07.10.2014, заключенного между ООО "Инвестстройцентр" (продавец) и ООО "Пермская сетевая компания" (покупатель), отмечено, что на объектах установлено оборудование, участвующее в производстве и передаче тепловой энергии и горячей воды, принадлежащее на праве собственности третьим лицам (т. 1 л.д. 95-101).

Установление в рамках дела N А50-8642/2015 по иску ООО "Пермгазэнергосервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения того обстоятельства, что часть имущества непосредственно не участвует в технологическом процессе по выработке и транспортировке тепловой энергии, не опровергает правомерность требований истца, поскольку значимым для дела обстоятельством является возможность пользования и извлечения доходов от использования ответчиком имущества истца в период нахождения имущества в чужом незаконном владении. Вопрос использования имущества в технологическом процессе по выработке и транспортировке тепловой энергии имел значение исключительно для целей отнесения спорного имущества к неотделимым улучшениям арендованного имущества (ст. 623 ГК РФ). Применительно к поставленным перед экспертам в рамках дела N А50-8642/2015 вопросам при производстве экспертизы указание экспертом в заключении N БН-133 на нахождение части имущества в упаковке на момент его осмотра в 2015 году не опровергает возможность использования ответчиком имущества истца, а также в виду отсутствия доказательств возврата этого имущества в первоначальном виде без следов эксплуатации (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно. Однако при расчете суммы неосновательного обогащения судом ошибочно не исключена из расчета стоимость аренды водонагревателя 16-ост-325*4000 ЦТП-4 (П00001478), который также был передан ответчику Департаментом имущественных отношений администрации города Перми в составе имущества, поименованного в договоре аренды от 21.10.2014 N 42-КО. Без указанной единицы имущества размер неосновательного обогащения должен составить, как указывает ответчик, сумму 87451,87 руб., что истцом не опровергнуто.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2017 года по делу N А50-26651/2014 в части удовлетворения требований истца о взыскании 90847,73 руб. подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в иной части по приведенным в апелляционным жалобам доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2017 года по делу N А50-26651/2014 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) неосновательное обогащение в сумме 87 451, 87 руб.".

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова