Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 17АП-17550/17

г. Пермь

24 января 2018 г.

Дело N А60-27568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" (ИНН 6679037428, ОГРН 1136679011996) - Кукса Г.И., паспорт, доверенность от 19.01.2018;

от заинтересованного лица Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) - Собенина И.А., удостоверение, доверенность от 07.04.2017;

от Управления ФССП по Свердловской области - Собенина И.А., удостоверение, доверенность от 14.08.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2017 года

по делу N А60-27568/2017, принятое судьей Н.В. Соболевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" (ИНН 6679037428, ОГРН 1136679011996)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

(ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: Полевской районный отдел ФССП по Свердловской области, Управление ФССП по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛЕВ", общество с ограниченной ответственностью "Росоценка", открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Свободный Оценочный Департамент", Комлева Софья Хамитовна

о взыскании убытков в размере 1 467 636 руб. 26 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик, Управление) о взыскании убытков в размере 1 467 636 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что именно действия судебного пристава-исполнителя (неправильная оценка имущества) привела к признанию незаконной процедуры реализации имущества и ничтожным договора N 43- 1170/14 от 11.12.2014. При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками не соответствует обстоятельствам дела, а также разъяснениям Президиума ВАС РФ, отраженным в информационном письме от 22.12.2005 N 101.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица и Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 судебным приставом-исполнителем ФССП г. Полевской было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС N 053907788 от 29.05.2014, выданного Полевским городским судом Свердловской области по делу N 2-492/2014 о взыскании с должника ООО Уральский завод горячего цинкования" в пользу Исхакова Альберта Ферзиновича задолженности в размере 69 837 577 руб. 97 коп.

02.07.2014 судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов г. Полевской было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ВС N 053907787 от 29.05.2014, выданного Полевским городским судом Свердловской области по делу N.2-492/2014 о взыскании с должника ООО "Уральский завод горячего цинкования" в пользу Малько Сергея Ивановича задолженности в размере 68 990 983 рубля 57 копеек.

02.07.2014 судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов г. Полевской было вынесено Постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное с присвоением последнему N 3/956/13/44/66/СД/4/44/66.

09.07.2014 судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов г. Полевской в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника с составлением соответствующего акта.

Судебным приставом - исполнителем поручено проведение оценки указанного имущества специалисту - оценщику ООО "Росоценка".

ООО "Росоценка" по заказу УФССП по Свердловской области составило отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества (13 технологических единиц) N 600 ГУ 12.13/44 от 15 сентября 2014 г. Согласно данному отчету рыночная стоимость движимого имущества на 29 июля 2014 г. округленно составляла 1 305 080 рублей.

ООО "Росоценка" по заказу УФССП по Свердловской области составило отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества (14 технологических единиц) N 600 ГУ 12.13145 от 15 сентября 2014. Согласно данному отчету рыночная стоимость движимого имущества, рассчитанная на 18 августа 2014 г. округленно составляла 43 718 528 рублей.

Как следует из текста Апелляционного определения Свердловского областного суда от 27 августа 2015 года по делу N 33-7509/2015, оба отчёта были выполнены специалистом ООО "Росоценка" Комлевой С.Х., риск наступления профессиональной ответственности которой, в соответствии с данными, размещенными на сайте СРО, в рассматриваемый период была застрахована в Екатеринбургском филиале ОСАО "Ингосстрах".

По результатам процедуры реализации имущества, организованной Территориальным управление Росимущества в Свердловской области и проведённых ООО "Торговый дом "ЛЕВ" в рамках указанного исполнительного производства, Обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" было приобретено следующее имущество ООО "УЗГЦ" по договору купли-продажи арестованного имущества N 43-1164/14 от 05.12.2014: воздухонагревательная установка N 1 инв. 00000026; воздухонагревательная установка N 2 инв. 00000027, по общей цене 436 600 рублей.

Денежные средства были перечислены ООО "УЗМО" продавцу (ТУ Росимущества в Свердловской области) в полном объеме платежным поручением N 698 от 08.12.2014).

Не согласившись с проведённой реализацией имущества, ООО "УЗГЦ" (должник в исполнительном производстве) обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с заявлением о признании недостоверными отчетов ООО "Росоценка".

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "УЗГЦ" было отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27 августа 2015 года по делу N 33-7509/2015 решение Полевского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года отменено, по делу принято новое решение. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 15.07.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 17.10.2014, от 10.11.2014 о принятии результатов оценки оценочной организации, признаны недействительными отчеты ООО "Росоценка" об оценке рыночной стоимости N 600 ГУ 12.13/44 и N 600 ГУ 12.13/45 от 15.09.2014 г.

С учетом указанного Апелляционного определения, 05.09.2016 г. Арбитражный суд Свердловской области определением по делу N А60-56055/2014 признал недействительным договор N43-1170/14 от 11.12.2014 г., мотивировав это тем, что нарушения, допущенные при проведении процедуры реализации имущества должника, указывают на ничтожность данной сделки по ст. 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 г. по указанному делу с ООО "УЗМО" были взысканы 259 000 рублей, восстановлена задолженность ООО "Уральский завод горячего цинкования" перед ООО "УЗМО" в размере 436 600 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 г. указанное определение было отменено в части применения последствий недействительности сделки. С учетом отсутствия у ООО "УЗМО" (истца по настоящему делу) имущества по спорной сделке были взысканы в пользу ООО "УЗГЦ" денежные средства в размере 1 895 236 руб. 26 коп, а также судебные расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей; в остальной части Определение было оставлено без изменения.

Обращаясь а арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал на то, что несение убытков в сумме 1 467 636 руб. 26 коп. обусловлено нарушениями, допущенными государственными органами при проведении процедуры реализации имущества в рамках исполнительного производства.

В исковом заявлении истцом представлен следующий расчет суммы иска

((1 895 236,26 + 6 000 + 3 000) - 436 600 = 1 467 636 руб. 26 коп, где 1 895 236,26 руб. - размер взысканных денежных средств с ООО "УЗМО" постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 г. по делу N А60-56055/2014; 6 000 руб. - размер судебных издержек, отнесённых на ООО "УЗМО" Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 г. по делу N А60-56055/2014; 3 000 руб. - размер судебных издержек, отнесённых на ООО "УЗМО" Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16386/2015-ГК от 14.12.2016 г., 436 600 руб. размер права требования ООО "УЗМО" к ООО "УЗГЦ", восстановленного Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 г. по делу N А60-56055/2014

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция о том, что общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 постановления N 50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом.

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В рамках спора по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в ходе исполнения требований исполнительных документов, выданных Полевским городским судом Свердловской области по делу N 2-492/2014 о взыскании денежных средств с должника ООО Уральский завод горячего цинкования" в пользу физических лиц.

В дальнейшем, требования об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству N 3/956/13/44/66/СД/4/44/66 также рассматривались Полевским городским судом Свердловской области.

Следовательно, иск общества о взыскании убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, производство по настоящему делу - прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года по делу N А60-27568/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" (ИНН 6679037428, ОГРН 1136679011996) из федерального бюджета государственную пошлину по иску 26676 (Двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 36 коп., уплаченную по платежному поручению N 1981 от 29.05.2017 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева