Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-30856/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-62168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: Шахнин Н.Г. по доверенности от 16.08.2017, Старых Н.А. по доверенности от 16.08.2017

от заинтересованного лица: Гунгер К.Г. по доверенности от 26.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30856/2017) ООО "Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-62168/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Балтика"

к ГАТИ

об отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтика" (ОГРН 1089847110242, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 30, корп. 2, лит. А; далее - ООО "Балтика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 2657 от 09.08.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 36053 от 16.06.2017, предусмотренного пунктом 1 статьи 43-1, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70)

Решением от 02.11.2017 суд первой инстанции изменил постановление ГАТИ от 09.08.2017 N 2657 по делу об административном правонарушении N 36053 от 16.06.2017 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., снизив его размер до 250 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Балтика" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

В судебном заседании представители ООО "Балтика" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 13.06.2017 Инспекцией по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирилловская, д. 23, лит. А зафиксировано временное ограничение движения транспортных средств при производстве работ по размещению временного ограждения при отсутствии распоряжения ГАТИ о таком ограничении. Осмотром зафиксирован факт: ограждение зоны производства работ установлено на проезжей части, одна полоса проезжей части закрыта для движения транспортных средств, на проезжей части выставлены знаки "Препятствие", "Объезд препятствия слева".

16.06.2017 произведен повторный осмотр в присутствии представителя общества.

16.06.2017 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 36053, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70.

13.06.2017 Инспекцией по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирилловская, д. 23, лит. А зафиксировано размещение элемента благоустройства (временного ограждения) без ордера ГАТИ в нарушение пункта 4.5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875).

16.06.2017 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 36055, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона 273-70.

На основании протоколов от 16.06.2017 N N 36053, 36055 Инспекцией принято постановление N2657 от 09.08.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 36053 от 16.06.2017, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 43-1, пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена вменяемыми статьями, не усмотрел нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного обществу наказания, снизив размер штрафа до 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 43.1 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за осуществление временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее в настоящей статье - автомобильные дороги) при отсутствии правового акта о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в случае необходимости его принятия, либо неисполнение обязанности по установке соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения при осуществлении временных ограничения или прекращения движения, а также по осуществлению распорядительно-регулировочных действий, либо нарушение установленных порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам сроков временных ограничения или прекращения движения, либо неисполнение обязанности по информированию органов и организаций, определенных порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств при производстве ремонтно-восстановительных работ на инженерных сетях, иных объектах при их повреждениях, требующих безотлагательного производства работ для устранения опасности, непосредственно угрожающей безопасности людей, их правам, охраняемым законом интересам, а также при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, когда такие работы создают угрозу безопасности дорожного движения, либо организация движения в период временных ограничения или прекращения движения не в соответствии со схемой организации дорожного движения, согласованной с уполномоченными органами и организациями, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, установка или перемещение объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.20 Правил N 875, пунктами 1.6, 1.1.1 Порядка осуществления временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утверждённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N272 от 27.03.2012, пунктом 4 Порядка принятия решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приёме и рассмотрения заявок временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утверждённого Распоряжением ГАТИ от 03.05.2012 N4, производитель работ (генеральный подрядчик) обязан получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге при необходимости такого ограничения (прекращения); в противном случае такое ограничение (прекращение) движения транспортных средств будет считаться самовольным.

В соответствии с пунктами 4.5, 6.1 Правил N 875 на установку и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением установки и размещения временных ограждений на земельных участках, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых в соответствии с разрешением на строительство разрешено строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, требуется оформление ордера ГАТИ; в ином случае данные работы считаются самовольными.

Факт нарушения обществом названных требований установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

В соответствии с договором подряда N 21-ЗП/2015 от 18.09.2015 общество является подрядчиком работ по капитальному ремонту с перепланировкой квартир и капитальному ремонту общего домового имущества жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, заказчиком работ выступает АО "СПб Центр доступного жилья".

Дополнительным соглашением N 4 от 22.03.2017 к договору подряда N21-ЗП/2015 от 18.09.2015 работы на объекте были приостановлены с 14.03.2017 на неопределённый срок в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, связанных с устройством поддержки фасадной стены Объекта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 03.03.2017 по 17.05.2017 в ГАТИ поступали заявки на получение ордера на установку строительных лесов по вышеуказанному адресу. Согласно данным заявкам производителем работ выступает организация, заказчиком - АО "СПб Центр доступного жилья". По результату их рассмотрения выдавались отказы в выдаче ордера в связи с отсутствием необходимых документов. 09.06.2017 вновь подана заявка на получение ордера ГАТИ.

Осуществление временного ограничения движения транспортных средств при производстве работ по размещению временного ограждения при отсутствии распоряжения ГАТИ о таком ограничении, размещение элемента благоустройства (временного ограждения) без ордера ГАТИ, охватывается единым деянием, содержащим составы административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 43-1, пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Заявитель не имел правовых оснований ограничивать движение в Санкт- Петербурге в отсутствие необходимого распоряжения ГАТИ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена пунктом 1 статьи 16, пунктом 1 статьи 43.1 Закона N 273-70.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протоколы об административном правонарушении составлены и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции учтены положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая то, что заказчиком АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" подавались заявки в ГАТИ на получение ордера на установку строительных лесов, и, на которые получены отказы, производство работ являлось обязательным, суд посчитал возможным снизить сумму штрафа до 250 000 руб. В части снижения размера штрафа принятое по делу решение не оспаривается Инспекцией.

В рассматриваемом случае назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения со ссылкой на то, что ООО "Балтика" является подрядчиком производства работ по капитальному ремонту, в то время как ордер на установку строительных лесов должен оформлять заказчик таких работ, отклоняется судом апелляционной инстанции

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении правонарушения. Общество, зная о необходимости получения ордера, самовольно разместило временное ограждение, хотя должно было предвидеть негативные последствия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности постановления ГАТИ N 2618 от 09.08.2017. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2017 года по делу N А56-62168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов