Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-58537/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-104447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИЛДЭР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017

по делу N А40-104447/17 (150-944), принятое судьей Масловым С.В.

по иску ООО "БИЛДЭР" (ОГРН 1155038006705)

к ООО "Сервис Эконом" (ОГРН 1107746031931)

о признании договора от 29.12.2016 по аренде трактора заключенным, взыскании 175 000 долга, 44 000 руб. пени, 12 077,88 руб. штрафа, 1 780 руб. процентов, 143 772,86 руб. расходов, 225 000 упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воробьев А.Е. по доверенности от 22.05.2017, Федорова И.А. на основании выписка их ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2017

от ответчика: извещен, не явился

от третьего лица Бобылева О.В.: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЛДЭР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском о взыскании с ООО "СЕРВИС ЭКОНОМ" 601 630 руб. 74 коп., в том числе: 175 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за трактор за период с 15.01.2017 г. по 20.02.2017 г., 44 000 руб. 00 коп. пени за период с 15.01.2017 г. по 20.02.2017 г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей, 12 077 руб. 88 коп. - штрафные санкции за повреждение переданного в аренду транспортного средства, 1 780 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 15.01.2017 г. по 20.02.2017 г. за просрочку внесения арендных платежей на основании договора аренды трактора от 29.12.2016 г., 127 772 руб. 86 коп. - расходы по ремонту и диагностке трактора и навесного оборудования, 16 000 руб. 00 коп. - расходы на эвакуатор трактора до места использования и обратно, 225 000 руб. 00 коп. - упущенная выгода в виде неполученного дохода от сдачи трактора в аренду в связи с нахождением его в ремонте, о признании заключенным договора аренды трактора от 29.12.2016 г., в соответствии со ст.ст. 395, 432, 1063 ГК РФ.

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отказе исковых требований в части взыскания пени в размере 29 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 780 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 225 000 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части - прекращено в соответствии со статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г. исковые требования истца удовлетворены частично, суд признал договор от 29.12.2016 по аренде трактора Беларус 82.1 2013 г.в., двигатель N 824315, заводской номер N 808177963, синего цвета, рег. знак 50 МК 3278 между ООО "БИЛДЭР" и ООО "СЕРВИС ЭКОНОМ" заключенным, взыскал с ООО "СЕРВИС ЭКОНОМ" в пользу ООО "БИЛДЭР" 175 000 руб. 00 коп. долга, 15 000 руб. 00 коп. пени, 27 469 руб. 00 коп. расходов на представителя, в остальной части в иске - отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БИЛДЭР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении его требований в части взыскания с ответчика 127 772 руб.86 коп. стоимости расходов по ремонту и диагностике арендованного имущества, 16 000 руб.00 коп. в возмещение расходов на эвакуацию трактора, 12 077 руб.88 коп. - штрафа за повреждение транспортного средства, поскольку обстоятельства возврата арендованного имущества (трактора) в неисправном и поврежденном состоянии, а также вина арендатора, подтверждаются двумя актами, подписанными в том числе и представителями ответчика. Также заявитель ссылается на безосновательность отказа во взыскании судебных расходов на услуги представителя в полном объеме. В остальной части решение от 27 октября 2017 года истцом не оспаривается.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика 127 772 руб.86 коп. стоимости расходов по ремонту и диагностике арендованного имущества, 16 000 руб.00 коп. в возмещение расходов на эвакуацию трактора, 12 077 руб.88 коп. - штрафа за повреждение транспортного средства, 22 531 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований истца в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Бобылевым Олегом Владимировичем (арендодатель) и ООО "БИЛДЕР" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 15.10.2016 г. N 1, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - трактор "БЕЛАРУС 82.1", год выпуска 2013, производство РУП "МИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД", двигатель N 824315, заводской номер машины N 808177963, синего цвета, регистрационный знак 50 МК 3278, зарегистрированный 01.02.2016 г. в отделе по надзору N 6 по Красногорскому муниципальному району для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Арендодатель передал истцу транспортное средство, что подтверждается актом приемки транспортного средства от 15.10.2016 г.

Между ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" (поставщик) и ООО "БИЛДЭР" (покупатель) были заключены договоры поставки техники от 30.12.2016 г. N РФ00002379 и N РФ00002380, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить технику.

Истцом у поставщика были приобретены погрузчик ПКУ-0,8-0 без рабочих органов (h=3,5-м, r/п=800 кг), отвал коммунальный механический КО-2а (для совместной навески с ПКУ, шир 2,5-м), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Между ООО "БИЛДЭР" (арендодатель) и ООО "Сервис Эконом" (арендатор) заключен договор аренды трактора от 29.12.2016 г., в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему по договору аренды N 1 от 15.10.2016 г., паспорт транспортного средства ТТ 380230, марки ТРАКТОР "БЕЛАРУС 82.1", выпуска 2013 года, производство РУП "МИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД", двигатель N 824315, заводской номер машины N 808177963, синего цвета, регистрационный знак 50 мк 3278, зарегистрированный 01.02.2016 г. в отделе по надзору N 6 по Красногорскому муниципальному району, для использования в соответствии с нуждами арендатора по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 1 (МЧС).

В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает трактор в исправном состоянии.

Согласно п. 1.5. договора трактор предоставляется с погрузчиком, отвалом и щеткой для уборки и складировании снега.

Как верно установлено судом первой инстанции, Истцом обязанность по передаче трактора с навесным оборудованием была исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи трактора "БЕЛАРУС 82.1" от 31.12.2016 г.

В соответствии с п. 4.1. договора договор заключен на срок с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г.

Возврат трактора ответчиком был осуществлен только 20.02.2017 г., что подтверждается обоюдным актом приема-передачи от 20.02.2017 г.

Установив обстоятельства заключения сторонами письменного договора аренды, суд первой инстанции взыскал с ООО "СЕРВИС ЭКОНОМ" в пользу ООО "БИЛДЭР" 175 000 руб. 00 коп. долга, 15 000 руб. 00 коп. пени, 27 469 руб. 00 коп. расходов на представителя, в остальной части в иске - отказал.

Не оспаривая состоявшийся судебный акт в вышеназванной части, истец вместе с тем не согласился с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 127 772 руб.86 коп. стоимости расходов по ремонту и диагностике арендованного имущества, 16 000 руб.00 коп. в возмещение расходов на эвакуацию трактора, 12 077 руб.88 коп. - штрафа за повреждение транспортного средства, поскольку обстоятельства возврата арендованного имущества (трактора) в неисправном и поврежденном состоянии, а также вина арендатора, подтверждаются двумя актами, подписанными в том числе и представителями ответчика.

Поскольку в остальной части судебный акт от 27.10.2017 г. истцом не оспаривается, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Согласно пункту 5.5. договора аренды трактора от 29.12.2016 г., при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине Арендатора, что подтверждается двусторонним актом, Арендатор уплачивает Арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 10% стоимости поврежденного арендованного имущества.

Как следует из Акта от 31.12.2016 г., ООО "БИЛДЭР" передало ООО "Сервис Эконом" в пользование трактор с подвесным оборудованием в исправном состоянии и без повреждений.

Вместе с тем, 20.02.2017 г. Арендатор (ООО "Сервис Эконом") передал истцу (Арендодателю) трактор в неисправном техническом состоянии, о чем составлен двусторонний акт, подписанный представителями ответчика, в котором указано на отсутствие технического обслуживания арендованного имущества, течь тормозного цилиндра, болтаются обе рулевые тяги, не работает раздатка включения переднего моста, течь редуктора переднего моста, неровно работает 4-я форсунка, погнут отвал.

Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о причинении Арендатором повреждений арендуемому имуществу, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил к данному нарушению положения пункта 5.5. Договора аренды, предусматривающего ответственность Арендатора в виде расходов по ремонту и диагностике трактора в сумме 127 772 руб.86 коп., что подтверждается Счетом на оплату от 20.02.2017 г., квитанцией к заказ-наряду N 0000000568 от 20.02.2017 г., Актом выполненных работ от 20.02.2017 г. (л.д. 48-53), а также обязанность Арендатора оплатить штраф за поврежденное имущество.

При этом, из указанных документов с достоверностью можно установить, что обследованию и диагностике подвергался трактор МТЗ:82:1 г/н 3278 МК 50, который и передавался в пользование ответчику.

Более того, Акт возврата от 20.02.2017 г. был составлен с участием представителей ответчика именно на основании результатов диагностики трактора, поскольку повреждения и недостатки, указанные в Акте возврата и Акте выполненных работ ООО "СКАТ-СЕРВИС" являются полностью идентичными.

Поскольку ответчик при заключении договора аренды согласился с санкцией в виде штрафа в размере 10% от стоимости поврежденного арендованного имущества, исковые требования истца в размере 12 077 руб.88 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на положениях договора аренды (пункт 5.5.).

Из вышеизложенного также следует, что передача трактора производилась от истца к ответчику и в обратном порядке от ответчика истцу по адресу: г.Москва, ул.Ватутина, д.1 и в связи с повреждениями, препятствующими перемещению трактора своим ходом по адресу истца : г.Красногорск, ул.Карбышева, д.19, истец вынужден был понести расходы на услуги эвакуатора по доставке трактора, что подтверждается Актом N 00000034 от 20 февраля 2017 года оказания услуг и внесения оплаты за услуги эвакуатора в сумме 16 000 руб.00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 353 от 31.12.2016 г., N 52 от 20.02.2017 г. (л.д. 54-57).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив и признав, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии дефектов оборудования после возвращении его из аренды ответчиком, вместе с тем пришел к неверному выводу, что истцом не представлено доказательств размера понесенного ущерба, поскольку из представленных истцом документов на ремонт трактора не следует, что осуществлялся ремонт трактора, возвращенного ответчиком (отсутствуют индивидуальные характеристики ремонтируемой техники), также истцом не представлено доказательств несения расходов на ремонт возвращенного из аренды транспортного средства. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку истец вынужден будет понести расходы, связанные с ремонтом трактора в указанном в счетах и заказах исполнителей размере, данные обстоятельства не препятствуют удовлетворению требований о взыскании убытков в сумме 127 772,86 руб.

Удовлетворяя частично заявление ООО "БИЛДЭР" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 469 руб.00 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия определенной сложности спора, а также необходимости длительной подготовки к делу и иных факторов, основываясь на разумности размеров судебных издержек, количество судебных заседаний по делу и действий, произведенных представителем заявителя, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-104447/17 отменить в части.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Эконом" (ОГРН 1107746031931) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИЛДЭР" (ОГРН 1155038006705) 127 772 руб.86 коп. стоимость расходов по ремонту и диагностике арендованного имущества, 16 000 руб.00 коп. в возмещение расходов на эвакуацию трактора, 12 077 руб.88 коп. - штраф за повреждение транспортного средства, 3 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова