Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-33461/17

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-71025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33461/2017) Колинько Э.Б.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-71025/2014 (судья Васильева Н.В.) о распределении судебных расходов, принятое

по иску закрытого акционерного общества "ИСГ Севзапстрой"

к 1) Колинько Эдуарду Борисовичу, 2) Васильеву Сергею Всеволодовичу

третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой", 2) Закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест", 3) Закрытое акционерное общество "Энергостройсервис", 4) Товарищество собственников жилья "ул. Белградская, д.26, к.8"

о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям Колинько Эдуарду Борисовичу и Васильеву Сергею Всеволодовичу о признании недействительным соглашения от 23.09.2013 и применении последствий недействительности соглашения - истребования из незаконного владения ответчиков квартиры N 66, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, корп. 8.

Решением от 04.03.2015 суд отказал в иске.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и Постановлением суда кассационной инстанции от 29.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2015 года оставлено без изменения.

08.09.2015 поступило заявление Общества о пересмотре решения по вновь открывшемся обстоятельствам.

Определением от 12.10.2015 суд отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения по вновь открывшемся обстоятельствам.

13.11.2015 поступило заявление Общества о принятии дополнительного определения к определению от 12.10.2015 по заявлению N 1 от 04.09.2015 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.12.2015 в удовлетворении заявления Общества о принятии дополнительного определения по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 04.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

30.03.2016 от Общества поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшемся обстоятельствам.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Г.В. Лебедева от 31.03.2016 дело передано для рассмотрения заявления в производство судьи Васильевой Н.В.

Определением от 22.06.2016 заявление Общества о пересмотре решения от 04.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

27.06.2016 от Общества поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшемся обстоятельствам.

Определением от 11.08.2016 заявление Общества о пересмотре решения от 04.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

20.09.2016 от Общества поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшемся обстоятельствам.

Определением от 21.10.2016 заявление Общества о пересмотре решения от 04.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

25.01.2017 от Общества поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшемся обстоятельствам.

Определением от 24.03.2017 заявление Общества о пересмотре решения от 04.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

29.08.2017 от Колинько Эдуарда Борисовича поступило заявление о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленном размере.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 14.12.2014 N 14/12, заключенный между Колинько Э.Б. (клиент) и гражданином Колинько С.Э., действующим в интересах некоммерческого партнерства "Право-защитник" (исполнитель), расписка от 14.12.2014 о получении денежных средств, дополнительное соглашение N 1 от 27.04.2015 к данному договору и расписка о получении денежных средств от 27.04.2015.

В пункте 1 договора на оказание юридических услуг определено, что клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебном сопровождению спора с ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" по обстоятельствам признания недействительным соглашения от 23.09.2013 и применении последствий недействительности соглашения в виде истребования из незаконного владения ответчиков квартиры N 66 по делу N А56-71025/2014 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг в обязанности исполнителя входит: претензионная досудебная работа в виде оформления претензий (ответа на претензию) по вышеуказанным обстоятельствам, которая включает в себя составление обоснованной и мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ее направление, переговоры с противной стороной, при необходимости, личная встреча с противной по спору стороной, получение по ней необходимой информации из регистрационных и иных органах и учреждениях (пункт 2.1 договора); досудебная и сопроводительная работа, во всех судебных учреждениях (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов и юридической и правовой позиции по делу, составление заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений по делу с направлением их в суд и сторонам.

Представление клиенту всех необходимых процессуальных документов в рамках конкретного судебного дела без участия исполнителя в судебных заседаниях, реализация иных прав, предоставляемых законом, в целях, достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента (пункт 2.2. договора); по письменному требованию клиента судебная работа во всех судебных учреждениях с участием в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя, в т.ч. по поиску, реализации или аресту активов противной стороны, по получению клиентом присужденных сумм или реализации установленных судом прав клиента (в случае ее оплаты клиентом по абз. 2 п. 5) (пункт 2.3 договора).

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловленные рассмотрением спора в суде имущественные затраты лиц, участвовавших в деле, определены как судебные расходы и состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 28-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом первой инстанции с учетом изложенных норм права и разъяснений, правомерно сделан вывод о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего спора по существу, следует считать постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2015.

В соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 114 АПК РФ, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 29.06.2016.

Заявление о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб. 00 коп. заявитель представил в арбитражный суд 29.08.2017, то есть по истечении 6 месяцев со дня вынесения последнего судебного акта по делу.

Из представленных в обоснование заявления документов (договор на оказание юридических услуг от 14.12.2014 N 14/12, расписка от 14.12.2014 о получении денежных средств, дополнительное соглашение N 1 от 27.04.2015 к данному договору и расписка о получении денежных средств от 27.04.2015) не следует, что вышеуказанная сумма расходов на оплату услуг представителя заявлена к взысканию в качестве оплаты услуг представителя, понесённых при рассмотрении заявлений о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-71025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина