Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-64214/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-122715/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Форматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40-122715/2017, принятое судьей О.В. Каменской,

по иску ООО "Транснефтьстрой"

к ООО ПКФ "Форматика"

о взыскании убытков

в размере 1 137 769 рублей 71 копейка.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колбенев И.А. (по доверенности от 13.11.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно -коммерческая фирма "Форматика" о взыскании суммы убытков в размере 1 137 769 руб. 71 коп.

Решением от 05 октября 2017 года по делу N А40-122715/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители иных участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 4-141-11-16 на оказание услуг по хранению товарно -материальных ценностей истца на закрытых и открытых площадках.

В рамках указанного Договора ответчику были переданы товарно-материальные ценности по актам о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1, в т.ч. от 03.12.2014 N35; от 04.02.2015 N16; от 19.03.2015 N23 и от 28.04.2015 N 38.

В ходе проведенной в присутствии представителя ответчика С.В.Титова в период с 25.01.2017 по 30.01.2017 инвентаризации имущества, находящегося на хранении у ООО ПКФ "Форматика", было выявлено отсутствие позиций на общую стоимость 1 137 769,71 руб.

Согласно п.2.2.3. и 2.2.4. Договора ответчик обеспечивает сохранность переданных ему на хранение ТМЦ и, в силу п.5.1. Договора, несет ответственность за их утрату или повреждение.

Претензия от 16.05.2017 N ТНС-04-09/1258 направленная в адрес ответчика (получена 30.05.2017), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев односторонний отказ от исполнения обязательств со стороны ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не обеспечил сохранность, переданных ему на хранение товарно-материальных ценностей, в связи с чем, установив факт задолженности правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (часть 1 статьи 891 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 данной статьи).

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт недостачи, выявленной в ходе проведения инвентаризационной проверки, подтвержден и заявленное требование соответствует обстоятельствам дела и содержанию договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что акт о совместной инвентаризации сделан в отсутствие представителя ответчика, отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод о том, что в нарушение законодательства суд первой инстанции оставил заявление о фальсификации без удовлетворения, не признается основанием для отмены решения. При этом, ответчиком не отрицается что С.В. Титов являлся его работником.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40-122715/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев