Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 10АП-19640/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А41-48421/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (ИНН: 5054011230, ОГРН: 1045003352877): Володенкова И.В. - представитель по доверенности от 19.06.2017,

от ответчика, товарищества собственников недвижимости (жилья) "Молодежный" (ИНН: 5038048466, ОГРН: 1055013634720): Викулов А.В. - председатель правления на основании приказа N 2 от 01.06.2017, Славин Д.А. - представитель по доверенности от 11.07.2017,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" (ИНН: 5038098474, ОГРН: 1135038003330): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-48421/17, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Молодежный", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" о признании незаконным одностороннего расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (далее - ООО "Жилэкс-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Молодежный" (далее - ТСН (Ж) "Молодежный", ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом N 1/12П от 01.06.2006 (т.1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" (далее - ООО "Управляющая компания Уют") (т. 1 л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 54-55).

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилэкс-сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ТСН "Молодежный" и ООО "Жилэкс-сервис" был заключен договор управления многоквартирным домом N 1/12 от 01.06.2006 (т. 1 л.д. 8-19).

Из искового заявления следует, что 30 апреля 2017 года за исх. N 17 ООО "Жилэкс-сервис" получило уведомление о прекращении действия (об одностороннем расторжении) договора N1/12 от 01.06.2006, в котором было сообщено, что решение о прекращении действия договора принято на внеочередном общем собрании собственников недвижимого имущества, состоявшимся в период с 17.03.2017 по 25.04.2017.

Не согласившись с решением об одностороннем расторжении договора, истец направил ответчику досудебную претензию исх. N 103 от 31.05.2017, в которой сообщил о незаконности расторжения договора в связи с нарушением его условий. Также истец предложил ответчику самостоятельно отменить принятое решение и вернуться к исполнению принятых на себя обязательств по вышеназванному договору, помимо этого истец предложил ответчику в течение 7 дней принять решение о возобновлении действия договора.

Ответчик направил истцу ответ на претензию исх. N 30 от 09.06.2017, в котором сообщил, что решение было принято на общем собрании собственников и является обязательным как для всех собственников, так и для самого товарищества, а отмена решения является невозможной.

08.06.2017 за исх. N 29 ответчик направил истцу письмо с просьбой передать ответчику техническую документацию на многоквартирный дом N 12 по улице Институтская г. Пушкино и иные документы, связанные с данным домом, а также направить 30.06.2017 представителя для передачи имущества дома. Помимо этого, ответчик обратился в Администрацию Пушкинского муниципального района с письмом исх. N 28 от 06.06.2017 с просьбой об оказании помощи ответчику в передаче инженерного оборудования, технического оборудования и т.п.

В рамках данного обращения Администрация Пушкинского муниципального района М.О. направила письмо исх. N 58-ОД-2ЖКХ от 08.06.2017 в адрес истца с просьбой о предоставлении информации, а именно: были ли соблюдены ТСН (Ж) "Молодежный" условия раздела 7 договора N1/12П от 01.06.2006.

Из искового заявления следует, что истец ответил Администрации Пушкинского муниципального района М.О. письмом за исх.N 114 от 09.06.2017, в котором указал, что ТСН (Ж) "Молодежный" нарушены условия раздела 7 вышеназванного договора, в связи, с чем расторжение договора является незаконным.

Пунктом 7.6. договора N 1/12П от 01.06.2006 установлено, что ТСЖ имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае составления контролирующими органами трех и более актов в месяц о неудовлетворительном уровне выполнения работ управляющей компанией.

Как указал истец, за весь период действия договора в отношении истца, как управляющей компанией, не было составлено 3 и более акта в месяц о неудовлетворительном уровне выполнения работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что между ТСН (Ж) "Молодежный" и ООО "Жилэкс сервис" (управляющая компания) заключен договор N 1/12П от 01 июня 2006 года управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 8-19).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Согласно позиции Верхового Суда РФ выраженной в определении от 26.02.2016 N 304-ЭС15-19980 по делу N А46-14182/14 в п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме позволено в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

Таким образом, выбрав единожды способ управления домом и управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности их изменить иначе, чем через суд при подтверждении нарушений со стороны управляющей организации.

Как следует из протокола N 1 от 29 апреля 2017 года внеочередного общего собрания собственников недвижимого имущества в ЖК "Молодежный", расположенном по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Институтская, д.12, принято решение о прекращении действия договора управления N 1/12 от 01.06.2006 с ООО "Жилэкс Сервис" с 01 июня 2017 года (т. 1 л.д. 21-29).

Согласно представленных материалов дела и пояснений сторон собственниками принято решение о выборе в качестве способа управления - непосредственное управление ТСЖ.

Из п. 9 ст. 161 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Уведомлением от 30 апреля 2017 года N 17 ТСН (Ж) "Молодежный" уведомило ООО "Жилэкс сервис" о прекращении действия договора управления от 01.06.2006 N 1/12 с 01 июня 2017 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор N 1/12П от 01 июня 2006 года расторгнут на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке.

Протоколом N 1 от 26.05.2017 общее собрание собственников дома приняло решение о выборе управляющей организации ООО "Уют" для управления комплексом недвижимого имущества в ЖК "Молодежный".

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства признания недействительным в судебном порядке решения внеочередного общего собрания собственников недвижимого имущества в ЖК "Молодежный", расположенном по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Институтская, д.12 (протокол N 1 от 29.04.2017).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца о том, что общее собрание собственников МКД не вправе расторгать договор управления МКД, договор управления многоквартирным домом N 1/12П от 01.06.2006 является действующим, протокол N 1 внеочередного общего собрания членов ТСН (Ж) "Молодежный" от 25.05.2017 недействительным, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Учитывая, что право на односторонний отказ от договора предписано законом ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ (императивной нормой), договор N 1/12П от 01 июня 2006 года должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ), а также принимая во внимание волю собственников многоквартирного жилого дома, направленную на смену управляющей компании, доводы истца о неправомерности одностороннего отказа от договора являются несостоятельными и сделаны при неправильном толковании положений п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 года по делу N А41-48421/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов