Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 19АП-4464/18

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 19АП-4464/18

город Воронеж

10 августа 2018 г.

Дело N А64-3288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербининой М.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1136827000364, ИНН 6827023260) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2018 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А64-3288/2018 (судья Подольская О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" (ОГРН1096827000786, ИНН 6827019560) к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1136827000364, ИНН 6827023260) об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" (далее - ООО "Капитал Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство", ответчик) об обязании возвратить оборудование, а именно Производственный комплекс для изготовления строительных изделий ПВ-12 в составе: система подготовки смеси - 1шт., гидравлический грейферный загрузчик - 1 шт., планетарно-роторный смеситель - 1 шт., вибропресс с пультом управления и гидростанцией - 1 шт., П/ф "Кирпич 199*99" - 1 шт., П/Ф "Старый город 5 эл" - 1 шт., П/Ф "Бордюр 500*200" - 1 шт., транспортер для подачи готовой смеси в бункер вибропресса - 1 шт., вибропресс ПВ-12 "Коммунист" с пультом управления и гидростанцией - 1 шт., пресс гидравлический (Колун) - 1 шт., П/Ф "Камень для колки" - 1 шт., П/Ф "Кирпич 250*125" - 1 шт., П/Ф "Римский камень" - 1 шт., П/Ф "Отлив" - 1 шт. 4, П/Ф "Волна" - 1 шт., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Капитал Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на Производственный комплекс для изготовления строительных изделий ПВ-12 в составе: система подготовки смеси - 1шт., гидравлический грейферный загрузчик - 1 шт., планетарно-роторный смеситель - 1 шт., вибропресс с пультом управления и гидростанцией - 1 шт., П/ф "Кирпич 199*99" - 1 шт., П/Ф "Старый город 5 эл" - 1 шт., П/Ф "Бордюр 500*200" - 1 шт., транспортер для подачи готовой смеси в бункер вибропресса - 1 шт., вибропресс ПВ-12 "Коммунист" с пультом управления и гидростанцией - 1 шт., пресс гидравлический (Колун) - 1 шт., П/Ф "Камень для колки" - 1 шт., П/Ф "Кирпич 250*125" - 1 шт., П/Ф "Римский камень" - 1 шт., П/Ф "Отлив" - 1 шт. 4, П/Ф "Волна" - 1 шт., находящийся по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, пос.Турмасово, ул.Аэродромная, д.63а.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2018 заявление ООО "Капитал Плюс" о принятии обеспечительных мер, удовлетворено. Наложен арест на Производственный комплекс для изготовления строительных изделий ПВ-12 в составе: система подготовки смеси - 1шт., гидравлический грейферный загрузчик - 1 шт., планетарно-роторный смеситель - 1 шт., вибропресс с пультом управления и гидростанцией - 1 шт., П/ф "Кирпич 199*99" - 1 шт., П/Ф "Старый город 5 эл" - 1 шт., П/Ф "Бордюр 500*200" - 1 шт., транспортер для подачи готовой смеси в бункер вибропресса - 1 шт., вибропресс ПВ-12 "Коммунист" с пультом управления и гидростанцией - 1 шт., пресс гидравлический (Колун) - 1 шт., П/Ф "Камень для колки" - 1 шт., П/Ф "Кирпич 250*125" - 1 шт., П/Ф "Римский камень" - 1 шт., П/Ф "Отлив" - 1 шт. 4, П/Ф "Волна" - 1 шт., находящийся по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, пос.Турмасово, ул.Аэродромная, д.63а.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Благоустройство" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказано то обстоятельство, что неприянтие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также на то, что имущество ответчиком не идентифицировано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии всех оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то что ООО "Благоустройство" фактически осуществляет свою деятельность по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, пос.Турмасово, ул.Аэродромная, 63а, где находится спорный Производственный комплекс для изготовления строительных изделий ПВ-12. Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети "Интернет", на сайте www.avito.ru, спорный производственный комплекс выставлен на продажу. В связи с чем, по мнению истца, имеется реальная вероятность отчуждения ответчиком ООО "Благоустройство" спорного имущества, что в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения суда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на Производственный комплекс для изготовления строительных изделий ПВ-12 в составе: система подготовки смеси - 1шт., гидравлический грейферный загрузчик - 1 шт., планетарно-роторный смеситель - 1 шт., вибропресс с пультом управления и гидростанцией - 1 шт., П/ф "Кирпич 199*99" - 1 шт., П/Ф "Старый город 5 эл" - 1 шт., П/Ф "Бордюр 500*200" - 1 шт., транспортер для подачи готовой смеси в бункер вибропресса - 1 шт., вибропресс ПВ-12 "Коммунист" с пультом управления и гидростанцией - 1 шт., пресс гидравлический (Колун) - 1 шт., П/Ф "Камень для колки" - 1 шт., П/Ф "Кирпич 250*125" - 1 шт., П/Ф "Римский камень" - 1 шт., П/Ф "Отлив" - 1 шт. 4, П/Ф "Волна" - 1 шт., находящийся по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, пос.Турмасово, ул.Аэродромная, д.63а, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не затрагивают публичных интересов, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Принятие обеспечительных мер в указанной ситуации является адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования. Обеспечительные меры направлены на реализацию возможности исполнения решения суда.

При оценке доводов заявителя суд области правомерно пришел к выводу, что указанные заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2018 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А64-3288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых