Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-63375/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-159185/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 г.

по делу N А40-159185/17 (181-1258) (резолютивная часть),

принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН

7724023076, адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, к. 22; дата регистрации:

22.09.1993)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090,

адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42; адрес регистрации: 30.07.1999)

о взыскании имущественного вреда в размере 5.800 рублей, причиненного ООО "АЛД Автомобиль" в результате ДТП, которое произошло 11.08.2016 г.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании имущественного вреда в размере 5.800 рублей, причиненного ООО "АЛД Автомобиль" в результате ДТП, которое произошло 11.08.2016 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение, в котором, как полагает ответчик, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет: 19.900 руб., составленное с учетом положений о "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель КУЛЬНЕВА И.Ю., управлявший автомобилем Skoda, K919PY40, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda, K919PY40 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в ООО "СК "Согласие": полис ЕЕЕ N 0373667240/НЛ.

Автомобиль Ford, P708YH77, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001 AT-15/29783 001AG12-0293.

Ущерб причиненный застрахованному автомобилю составил 26.440 руб. 08 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 25.700 руб. 00 кон.

Сумму ущерба ответчик частично истцу оплатил в размере 19.900 руб. 00 кон., что не компенсировала полную сумму страхового возмещения.

Исходя из расчета истца, размер не возмещенной страховой суммы, составил - 5.800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 931, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Так как ответчик сумму ущерба истцу не возместил, истец обратился в арбитражный суд с суброгационными требованиями.

Поскольку доказательств оплаты суммы страхового возмещения, с учетом износа, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, о взыскании заявленной суммы страхового возмещения в размере 5.800 руб. 00 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны, следовательно, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принята во внимание необходимость применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также несогласие с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного ремонта отклоняется.

Оценив повторно, все имеющие доказательства, в том числе, первичные документы, апелляционный суд, при отсутствии доказательств того, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля не соответствует требованиям названной Единой методики, из представленных в дело документов не установил. Несогласие ответчика с представленным расчетом истца само по себе не свидетельствует о несоответствии заявленной истцом стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля требованиям Единой методики.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в заявленном размере, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 г. (резолютивная часть) по делу N А40-159185/17 (181-1258) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.