Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 15АП-20128/17

город Ростов-на-Дону

24 января 2018 г.

дело N А01-1091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Самойленко Д.В. по доверенности от 03.08.2017,

от ответчика: представителя Яхутль Т.Г. по доверенности от 11.01.2018,

от администрации МО "Город Майкоп": представителя Голубенко М.Д. по доверенности N 3-д от 11.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Майкопское троллейбусное управление" муниципального образования "Город Майкоп"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 октября 2017 года по делу N А01-1091/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Майкопское троллейбусное управление" муниципального образования "Город Майкоп"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", администрации муниципального образования "Город Майкоп"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Майкопское троллейбусное управление" г. Майкопа (далее - истец, МУП "МТУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - ответчик, ООО "Майкопская ТЭЦ") о взыскании 2 587 680 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 01.04.2017 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что общество разместило на опорах контактной троллейбусной сети, принадлежащей истцу на праве хозяйственного ведения, линии электропередач 0,4 кВ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Майкопа (далее - комитет), администрация г. Майкопа (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что по договору от 10.04.2013 обществом был приобретен единый недвижимый комплекс, в состав которого входят трансформаторные станции, линии электропередач, опоры и т.д. Суд нашёл доводы истца о незаконности размещения на опорах контактной троллейбусной сети линий электропередач ответчика не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

МУП "МТУ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной инстанции сводятся к следующему:

- вывод суда о том, что опоры контактной сети входят в состав единого недвижимого комплекса и были приобретены ответчиком в составе данного комплекса, несостоятелен, поскольку после совершения сделки опоры находились в собственности муниципального образования "Город Майкоп", стояли на балансе МУП "МТУ" и не могли быть элементами сделки;

- представленные ответчиком технически паспорта не могут быть надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержат указаний на то, что они выданы в отношении именно опор спорной контактной сети.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Представитель истца не смог дать пояснения на вопрос суда о том, имеется ли упоминание в акте осмотра истца от 19.09.2017 об опорах, которые не были бы поименованы в технических паспортах ответчиках, в которых отражены сведения о составе Вл, находящихся в собственности ООО "Майкопская ТЭЦ".

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель ответчика пояснила, что в акте осмотра истца от 19.09.2017 не содержится упоминания об опорах, которые бы не принадлежали ответчику на праве собственности и не были поименованы в соответствующих технических паспортах.

Представитель администрации муниципального образования "Город Майкоп" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос суда представитель администрации пояснил, что изначально спорная линия опор возводилась для целей электрификации г. Майкопа, в последующем на неё монтировалась контактная троллейбусная сеть.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2012 между МУП "МТУ" и администрацией г. Майкопа был заключен договор N 25-И "О порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "МТУ".

Предметом договора является определение порядка использования движимого и недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Майкоп, ул. Курганная, 714, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, содержание которого отражено на балансе МУП "МТУ" по состоянию на 15.02.2012 (перечень имущества предприятия приводится в приложении N 1 к договору).

Пункт 2.1 договора предусматривает, что предприятие владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения в пределах, определенных действующим законодательством, целями своей деятельности, предусмотренными в уставе предприятия, назначением имущества и настоящим договором.

Согласно приложению к договору N 1 от 15.02.2012 основными средствами МУП "МТУ" по состоянию на 15.02.2012 являются: троллейбусные контактные сети инв. NN 305, 306, 309, 310, 311, 312 (в том числе 1 358 опор).

Право муниципальной собственности и хозяйственного ведения предприятия на указанные объекты было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными в дело свидетельствами от 13.08.2014, от 01.11.2014 (т. 1, л.д. 14-25).

Земельный участок с кадастровым номером 01:08:0000000:4530 под существующими опорами троллейбусной контактной сети передан истцу в аренду на основании договора N 008369 от 12.05.2015 (т. 1, л.д. 27-30).

Как указывает ответчик, на части опор троллейбусной контактной сети размещается имущество ответчика, а именно: согласно акту осмотра от 19.09.2017 общее количество опор с точками подвесов - 718, общее количество подвесов - 2 368, общее количество торсад - 28.

Ввиду отказа ответчика от заключения договора аренды опор троллейбусной контактной сети для размещения своего имущества и фактического пользования ответчиком объектами истца (размещение линий электропередач 0,4 кВ, к которым также присоединены иные потребители (торсады, частные домовладения, рекламные шиты и т.п.)), предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Данные нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие и размер неосновательного обогащения должен быть доказан истцом.

Для разрешения настоящего спора имеют существенное и преюдициальное значение обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении требований предприятия о взыскании с общества 2 564 960 руб. неосновательного обогащения за пользование спорными опорами по состоянию на 01.11.2012 (дело N А01-2013/2012).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2013 по делу А01-2033/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, в удовлетворении данных требований было отказано.

Суды установили, что 23.03.1972 Майкопскому предприятию городских электросетей были выданы технические условия на реконструкцию ранее существующих воздушных и кабельных электросетей по трассе движения троллейбуса в городе Майкопе N В-11-72. Согласно указанным техническим условиям на опорах троллейбусной линии произведена совместная подвеска проводов Вл-0,4 кВ и фонарной линии уличного освещения. Провода Вл-0,4 кВ должны располагается над тросами контактных проводов. На опорах контактной сети должны быть установлены светильники уличного освещения.

Согласно проектно - сметной документации по реконструкции уличных электрических сетей по трассе троллейбусного движения в городе Майкопе, изготовленной проектным институтом "Адыгеяколхозпроект" в 1974 году, предусмотрена реконструкция электрических сетей 0,4 кВ путем совместной подвески проводов Вл-0,4 кВ и проводов уличного освещения на опорах контактной сети.

В данном проекте утверждены сводные сметы к технико-рабочему проекту на реконструкцию уличных электрических сетей по трассе троллейбусного движения в городе Майкопе, которыми предусмотрен демонтаж деревянных опор на железобетонных приставках, демонтаж железобетонных одностоечных опор и установка опор типа КАА-3, УАГ-0,4, КАГ-0,4 (используемых в качестве шинных опор, открытых распределительных устройств для крепления одного, двух или трех проводов).

Таким образом, с момента возведения опор контактных сетей, линий электропередач Вл-0,4 кВ и уличного освещения они не являются самостоятельным объектом, а составляют единую конструкцию, предназначенную для подвески контактных сетей электрифицированного транспорта, линий электропередач Вл-0,4 кВ и установки светильников уличного освещения.

Суды указали, что в данном случае нельзя однозначно утверждать, что опоры являются исключительно элементами контактной сети и предназначены для использования предприятием городского электротранспорта либо исключительно элементами воздушной линии электропередач.

Воздушная линия электропередач Вл-0,4 кВ, являясь сложной вещью, состоящей из движимых и недвижимых элементов (опорных столбов, изоляторов, проводов, арматур, трансформаторных подстанций), прочно связана с землей и ее перемещение невозможно без причинения ей несоразмерного ущерба, а, следовательно, данные объекты относятся к объектам недвижимости независимо от того, что отдельные их составные части являются движимым имуществом и могут быть физически перемещены.

Троллейбусная контактная сеть на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации использовалась МУП "МТУ", в то время как воздушная линия электропередач использовалась МУП "Майкопские городские электрические сети".

Доказательства передачи на баланс истца таких элементов контактной сети как опоры до 08.12.1994 (до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат, при том, что спорные опоры находились в совместном пользовании, как у истца, так и у правопредшественника ООО "Майкопская ТЭЦ".

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку МУП "МТУ" на то, что спорное имущество было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения на основании постановления главы администрации города Майком N 729 от 25.06.1996. Из содержания данного постановления следует, что им был утвержден устав Майкопского троллейбусного управления (пункт 1 постановления).

В соответствии с пунктом 4 названого постановления Комитету по управлению имуществом г. Майкопа было поручено заключить с руководителем Майкопского троллейбусного управления договор о закреплении за Майкопским троллейбусным управлением имущества на право хозяйственного ведения.

Таким образом, из буквального содержания постановления главы администрации города Майком N 729 от 25.06.1996 следует вывод о том, что указанным постановлением имущество за предприятием не закреплялось на праве хозяйственного ведения, а лишь было указано на необходимость дальнейшего заключения договора о закреплении за Майкопским троллейбусным управлением имущества на праве хозяйственного ведения.

Такой договор был заключен только 01.01.1999 (договор N 25И от 01.01.1999, т.е. после вступления в действие федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что требовало государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на закреплённое за ним имущество. Из приложения к договору N 25И от 01.01.1999 следует, что истцу на момент его заключения были переданы только троллейбусные контактные сети 1981 - 1985 гг. ввода в эксплуатаций, тогда как следует из пояснений истца и подтверждено материалами дела спорный контактные сети передавались на баланс истца по 2000 год. Названое обстоятельство также подтверждено распоряжением от 26.09.2000 N 3015-р, в соответствии с которым истцу было предписано принять на баланс контактную сеть троллейбусной линии по ул. Пролетарской от ул. Гоголя до ул. Железнодорожной протяженностью 4 995 м.

Из материалов настоящего дела следует, что договором N 02 от 30.06.2011 имущество МУП "Майкопские городские электрические сети" МО "Город Майкоп", находившееся у данного предприятия на праве хозяйственного ведения, в том числе и воздушные линии электропередач Вл-0,4 кВ, были переданы ООО "Майкопская ТЭЦ" в аренду на сроки, установленные дополнительными соглашениями.

В последующем в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) арендодателя между МУП "Майкопские городские электрические сети" МО "Город Майкоп" и ООО "Майкопская ТЭЦ" был заключён договор от 10.04.2013 купли-продажи имущества, поименованного в приложениях N N 1-4 к договору.

В состав приобретаемого имущества вошли в том числе воздушные линии электропередач Вл-0,4 кВ, технические характеристики которых были определены в соответствующих технических паспортах, представленных в материалы настоящего дела (т. 2 л.д. 90-170, 190-201, т. 3 л.д. 31-171, тома приложений в материалам дела N N 1, 2). Из содержания технических паспортов следует, что в состав Вл-0,4 кВ включаются опоры линий электропередач.

Право собственности ООО "Майкопская ТЭЦ" на имущественный комплекс, ранее закреплённый на праве хозяйственного ведения за МУП "Майкопские городские электрические сети" МО "Город Майкоп" и приобретённый ответчиком по договору купли-продажи от 10.04.2013, было зарегистрировано в ЕГРП 29.10.2015.

В рамках настоящего дела спорными являются опоры, поименованные МУП "МТУ" в составленном им акте осмотра от 19.09.2017. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО "Майкопская ТЭЦ" указала, что все опоры, поименованные в данном акте осмотра, являются тождественными тем опорам линий электропередач, которые поименованы в технических паспортах ответчика и на которые в ЕГРП за ООО "Майкопская ТЭЦ" зарегистрировано право собственности. Представитель МУП "МТУ" данный довод опровергнуть не смог. Также со стороны истца не представлены доказательства того, что в рамках настоящего дела им были заявлены требования, основанные на факте использования ответчиком иных опор, нежели тех, которые являлись спорными в рамках судебного дела N А01-2013/2012, при том, что вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу был установлен факт правомерного использования ООО "Майкопская ТЭЦ" спорных опор.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изначально право ООО "Майкопская ТЭЦ" на использование опор линий электропередач опосредовалось фактом заключения договора аренды N 02 от 30.06.2011 с МУП "Майкопские городские электрические сети" МО "Город Майкоп", владевшим спорным имуществом на паве хозяйственного ведения, а в последующем - договором купли-продажи от 10.04.2013, в результате заключения которого ООО "Майкопская ТЭЦ" фактически приобрело имущественный комплекс признанного несостоятельным (банкротом) МУП "Майкопские городские электрические сети" МО "Город Майкоп".

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что муниципалитетом когда-либо принималось решение об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Майкопские городские электрические сети" МО "Город Майкоп" опор линий электропередач, на которых одновременно размещались и Вл-0,4 кВ данного предприятия и троллейбусные контактные сети, принадлежащие МУП "МТУ".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие в ЕГРН записей о праве собственности муниципального образования и праве хозяйственного ведения МУП "МТУ" на опоры, тождественные тем, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Майкопская ТЭЦ" в составе единого недвижимого комплекса, не может рассматриваться как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о неправомерном владении ответчиком спорным имуществом при не оспоренной в соответствующей части законности основания возникновения у ООО "Майкопская ТЭЦ" данного права собственности на спорные опоры - договора купли-продажи от 10.04.2013.

Факт владения и пользования ООО "Майкопская ТЭЦ" единым функциональным комплексом, включающим линии электропередач в совокупности со всеми устройствами, в том числе, опорами линий электропередач, также был подтвержден и при рассмотрении дела N А01-1909/2016. В указанном производстве были удовлетворены требования ООО "Майкопская ТЭЦ" к ООО "Медиагранд" о взыскании штрафа за бездоговорное использование обществом спорных опор путём размещения на них узлов ВОЛС. При этом ООО "Майкопская ТЭЦ" позиционировало себя как собственник опор линий электропередач. В рамках указанного дела МУП "МТУ" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Зная об основании заявленных исковых требований, МУП "МТУ" не обратилось с самостоятельными исковыми требованиями, направленными в том числе на оспаривание легитимности возникновения права собственности ООО "Майкопская ТЭЦ" на опоры линий электропередач.

Принимая во внимание выше приведённые обстоятельства дела, а также тот факт, что МУП "МТУ" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства отыскивания им неосновательного обогащения за размещение ответчиком линий электропередач на опорах, не поименованных в приложениях к договору купли-продажи от 10.04.2013, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 октября 2017 года по делу N А01-1091/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина