Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-28133/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 г. N Ф07-2925/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А21-8561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28133/2017) Белокуровой Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2017 по делу N А21-8561/2015 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению) Белокурова Елена Леонидовна

к 1) ЗАО "Цепрусс", 2) Юсуф Руслану Вячеславовичу

3-е лицо: 1) Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию Администрации городского округа "Город Калининград",

2) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде, 3) Юсуф Наталья Николаевна,

о признании сделки недействительной

установил:

Белокурова Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу с иностранными инвестициями "Цепрусс" (далее - ЗАО "Ценрусс", Общество), Юсуфу Руслану Вячеславовичу о признании недействительным договора купли-продажи помещения с рассрочкой платежа от 08.10.2013, заключенного ответчиками, как несоответствующим требованиям статей 78, 79, 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию администрации городского округа "Город Калининград" и Юсуф Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2016 по делу N А21-8561/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

05.12.2016 Белокурова Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 14.03.2016 по делу N А21-8561/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2017 по делу А21-8561/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017, заявление оставлено без удовлетворения.

26.09.2017 Белокурова Е.Л. повторно обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 14.03.2016 по делу N А21-8561/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что при изучении судебных актов суда выяснилось, что судопроизводство по делу велось в незаконном составе, а именно небеспристрастной и зависимой судьей Шанько О.А., которая 8 лет являлась коллегой представителя Общества Парисеева Д.В. (судебного заседателя Арбитражного суда Калининградской области в период с 2002 года по 2010 год).По мнению заявителя, данное объективное обстоятельство, неизвестное Белокуровой Е.Л. во время судебного разбирательства соответствует пунктам 5, 6 части 1 статьи 21, пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и является основанием для отмены решения.

По мнению заявителя, судья Шанько О.А. умышленно отказалась выяснять важные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; умышленно не дала оценки представленным Белокуровой Е.Л. доказательствам; считает, что устные и письменные ходатайства судья Шанько О.А. умышленно и безосновательно проигнорировала в предварительном судебном 07.12.2015, безосновательно отказала в их удовлетворении; ходатайства ответчиков напротив беспричинно удовлетворила; умышленно исследовала обстоятельства сделки по купле-продаже квартиры исключительно в одностороннем порядке - законности покупки и умышленно не исследовала обстоятельства законности продажи квартиры неуправомоченным лицом - Обществом, чем лишила Белокурову Е.Л. права на доступ к правосудию, права на эффективное справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и тем самым защитила незаконные совместные действия ответчиков.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2017 заявление Белокуровой Е.Л. о пересмотре решения арбитражного суда от 14.03.2016 по делу N А21-8561/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением от 02.10.2017, Белокурова Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, полагая, что заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 14.03.2016 по делу N А21-8561/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено безосновательно. Для установления пропущен ли заявителем трех месячный срок на подачу указанного заявления, суд должен был рассмотреть его в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик - Юсуф Р.В. и третье лицо - Юсуф Н.Н., просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения. По их мнению, доводы Белокуровой Е.Л. уже были предметом рассмотрения судов трех инстанции, в связи с чем повторное обращение в арбитражный суд по тому же предмету спора и по тем же основаниям недопустимо. Кроме того, ответчик и третье лицо просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

От иных лиц участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Жалоба рассмотрена в апелляционном порядке в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение по делу N21-8561/2015 судьей Шанько О.А. было принято 14.03.2016; представитель истца - Гавриш О.А. присутствовал в судебном заседании 25.02.2016, которым закончилось рассмотрение дела, и была объявлена его резолютивная часть.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением должен исчисляться с момента, с которого заявителю стало известно об обстоятельствах, указанных в заявлении от 25.09.2017 (т. 3 л.д. 163), а именно с 25.02.2016, но в любом случае не позднее даты изготовления мотивированного решения суда в полном объеме - 14.03.2016. Предусмотренный законом трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта истек 14.06.2016.

Однако с повторным заявлением о пересмотре решения от 14.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам Белокурова Е.Л. обратилась в арбитражный суд - 26.09.2017, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, при этом ходатайства о восстановлении срока на его подачу заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, что поданное заявление подлежит возвращению.

Иное толкование Белокуровой Е.Л. положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил поданное Белокуровой Е.Л. заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, доводы об обстоятельствах, изложенные заявителем, не отвечают требованиям, предъявляемые к обстоятельствам, которые в силу положений статей 310, 311 АПК РФ влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2017 по делу N А21-8561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало