Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-60917/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-85181/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Венчур Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года

по делу N А40-85181/17, принятое судьей Болиевой В.З. (82-569),

по иску ОАО "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)

к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

третье лицо: ИП Николов С.С.

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Пахоменко А.В. по доверенности от 25.12.2017

от третьего лица: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец, ОАО "Венчур Капитал") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг" (далее - ответчик, ООО "Элемент лизинг") о взыскании неосновательного обогащения путем соотнесения сальдо встречных обязательств по договору от 09.12.20913г. N АХ_ЭЛ/крд-47037/ДЛ в размере 385 622 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 223 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-85181/17 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 г. года между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель, продавец) и Индивидуальным предпринимателем Николовым Святославом Саввичем (лизингополучатель, покупатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа N АХ_ЭЛ/Крд-47037/ДЛ сроком на 1118 дней (с 09.12.2013 года по 31.12.2016 года) транспортного средства Фургон изотермический 5799L3 первоначальной стоимостью 1 715 000 рублей (включая НДС), авансом лизингополучателя 343 000 Рублей (с НДС), общим размером платежей по договору 2 122 458 рублей.

09.12.2013 года предмет лизинга, в том числе за счёт привлечённых средств лизингополучателя (аванса), был закуплен и передан ему по акту.

Как установлено судом из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств в части нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, в адрес лизингополучателя истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 20.06.2014 г. на основании ст.450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п.2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)"; п.п. 8.2 Правил лизинга.

В соответствии с указанным уведомлением лизингополучателю предъявлено требование об уплате имеющейся на дату расторжения задолженности, а также указано на необходимость произвести возврат предмета лизинга.

Поскольку момент расторжения договора определяется моментом, указанным в уведомлении о расторжении договора, договор лизинга прекращен 20.06.2014 г.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 20.06.2014 г., что подтверждается соответствующим актом изъятия от 20.06.2014 г.

28.03.2016 г. между ИП Николов Святослав Саввич (цедент) и ОАО "Венчур Капитал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с Лизингодателя в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ перешло к истцу в полном объёме.

25.07.2016 г. года истец направил ответчику уведомление об уступке права требования по выкупным платежам.

Таким образом, истец приобрел право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга от 09.12.20913г. N АХ_ЭЛ/крд-47037/ДЛ, заключенного между лизингодателем и лизингополучателем.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец сообщает о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рамках данных правоотношений неосновательного обогащения ответчика за счет лизингополучателя.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец возражает в отношении расчета сальдо, произведенного судом, возражает против применения в отношении к настоящему делу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, представляет расчет суммы неосновательного обогащения по собственной методике.

Между тем, судебная практика исходит из того, что в подобных случаях неосновательное обогащение следует рассчитывать, определяя сальдо встречных обязательств по правилам, указанным в упомянутом выше Постановлении.

Поскольку истцом не представлено сальдо встречных обязательств, рассчитанное по методике Постановления Пленума, оснований для взыскания неосновательного обогащения судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Венчур Капитал" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-85181/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова