Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 17АП-17034/17

г. Пермь

24 января 2018 г.

Дело N А60-18460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Корниловой Анны Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2017 года по делу N А60-18460/2017

по иску OUTFIT7 Limited

к индивидуальному предпринимателю Корниловой Анне Николаевне (ОГРНИП 305662501200030, ИНН 662500408090)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Компания OUTFIT7 Limited (далее - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корниловой Анне Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в т. ч. по 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1111353 (Talking Tom 2), N 1150226 (Talking Angela), N 1111354 (Talking Ben), N 1111340 (Talking Ginger), а также 2 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 300 руб. за приобретение товара.

Решением Арбитражный суд Свердловской областиСвердловской области от 25.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017), принятым судьей Ериным А.А., иск удовлетворен частично, судом взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в т. ч. по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1111353 (Talking Tom 2), N 1150226 (Talking Angela), N 1111354 (Talking Ben), N 1111340 (Talking Ginger), а также 1 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 200 руб. за приобретение товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на представление истцом ненадлежащих доказательств, не относимых к ответчику. Так, видеозапись закупки представлена в отсутствие оригинала ("путем перезаписи"), имеет неустановленное происхождение, не отражает сведения о конкретном месте съемки, не содержит информацию о продавце и точке продажи. Товарный чек заполнен неустановленным лицом; суд не опроверг доводы о том, что чек ответчиком не выдавался и не подписывался, полномочий на выдачу чека ответчик не давал. Представленная игрушка ответчиком не продавалась; доказательств приобретения игрушки истцом, его полномочным представителем не представлено; хозяйственная операция по приобретению игрушки истцом бухгалтерской документацией не оформлена. Апеллянт считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств; представленный чек, видеозапись и игрушка не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Согласно представленного отзыва на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает, что судом учтены все обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец является правообладателем исключительных прав на международные товарные знаки:

- по выписке из международного реестра товарных знаков N 1111353 (Talking Tom 2), дата регистрации - 08.09.2011, в отношении товаров и услуг включая 28 класс МКТУ (игрушки);

- по выписке из международного реестра товарных знаков N 1150226 (Talking Angela), дата регистрации - 27.08.2012, в отношении товаров и услуг включая 28 класс МКТУ (игрушки);

- по выписке из международного реестра товарных знаков N 1111354 (Talking Ben), дата регистрации - 08.09.2011, в отношении товаров и услуг включая 28 класс МКТУ (игрушки);

- по выписке из международного реестра товарных знаков N 1111340 (Talking Ginger), дата регистрации - 03.01.2012, в отношении товаров и услуг включая 28 класс МКТУ (игрушки).

12.05.2016 в торговой точке индивидуального предпринимателя Корниловой Анны Николаевны, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пр. Ильича, вблизи д. 31 (ТРЦ "Строитель") был приобретен товар - игрушка (интерактивный телефон).

Факт реализации товара подтвержден представленными в материалы дела товарным чеком от 12.05.2016 на сумму 300 руб., который содержит дату продажи, оттиск печати, содержащий ИНН и ОГРН ответчика, от имени которого произведена реализация товара, видеозаписью закупки.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1111353 (Talking Tom 2), N 1150226 (Talking Angela), N 1111354 (Talking Ben), N 1111340 (Talking Ginger), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции признал установленным материалами дела факт нарушения исключительных прав истца. При определении размера компенсации суд пришел к выводу о наличии оснований к ее снижению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года (Постановление Правительства Российской Федерации от 03 ноября 1994 года N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06 сентября 1952 года, вступила в действие для СССР 27 мая 1973 года), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1996 года N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

В соответствии со статьей 4(1)"а" протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные средства индивидуализации (товарные знаки) подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия у индивидуального предпринимателя Корниловой Анны Николаевны права на использование товарных знаков, зарегистрированных под N 1111353, N 1150226, N 1111354, N 1111340 не представлено.

Вопреки доводам жалобы представленные доказательства (видеозапись закупки, чек, товар) отвечают требованиям допустимости и относимости, предусмотренным ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Действия истца по установлению неправомерного использования объектов авторских прав путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту прав на объекты интеллектуальной собственности и, по сути, являются элементами самозащиты в соответствии со ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Факт реализации ответчиком товара - игрушки - интерактивного телефона, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности, оригиналом товарного чека б/н от 12.05.2016, на котором указано наименование товара "Игрушка " телефон", стоимость товара - 300 руб., имеется подпись продавца, и оттиск печати ИП Корнилова Анна Николаевна (ИНН 662500408090).

Поскольку в подтверждение факта покупки товара в материалы дела истцом был представлен товарный чек, на котором содержится штамп и реквизиты предпринимателя (ИНН, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ), а также указаны сведения о предпринимателе, наименование товара и его количество, суд пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела оригинал товарного чека и содержащиеся в нем сведения, соответствую требованиям, указанным в п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Доказательств, подтверждающих, что ИП Корнилова Анна Николаевна по данному чеку осуществила реализацию иного товара, права на реализацию которого у нее имеются, либо отсутствие таковых, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представил.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на представленном истцом в материалы дела оригинале товарного чека от 12.05.2016 имеются все сведения, позволяющие идентифицировать ответчика в качестве продавца спорного товара.

При этом ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств о том, что спорный товарный чек и печать были им утеряны, либо сфальсифицированы неустановленным лицом, либо были изъяты у него без его ведома, с соответствующим заявлением в компетентные органы не обращался. Наличие у лица, подписавшего товарный чек, доступа к печати предпринимателя подтверждает, что полномочия продавца явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на фальсификацию видеозаписи реализации спорного товара несостоятельна, поскольку данная запись просматривалась в судебном заседании суда первой инстанции, просмотрена и судом апелляционной инстанции, факт реализации товара на видеозаписи зафиксирован, а доводы заявителя по существу направлены на установление обстоятельства продажи спорного товара от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Представленная видеозапись закупки, отражает момент приобретения товара. Из представленной видеозаписи усматривается, что при продаже спорного товара представителю истца был выдан товарный чек от 12.05.2016 с оттиском печати ИП Корниловой А.Н., просматривается приобретенный товар.

Вопреки доводам заявителя из видеозаписи отчетливо усматривается наименование торгового павильона "Игрушки", ближайшие ориентиры ТРЦ "Строитель", факт нахождения товара на витрине, выдача чека, передача денежных средств, товара. На торговом месте также усматривается приказ N 252 от 24.08.2015 "О пожарной безопасности", содержащий сведения об ответчике, печать ответчика.

Кроме того, истцом в опровержение доводов ответчика в материалы дела была представлена распечатка сведений из справочника 2GIS, которая также подтверждает местоположение объекта, в котором произведена закупка.

Аргументация апеллянта относительно немотивированного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Правила ст. 161 АПК РФ определяют механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Между тем в документе, названном ответчиком "заявление о фальсификации доказательств", не содержится доводов, касающихся подлинности представленной видеозаписи, чека, игрушки. Доводы в заявлении ответчика сводились лишь к тому, что продажа им не осуществлялась, чек не заполнялся и не выдавался. Иного оригинального товарного чека ответчиком не представлялось, о факте утраты печати не заявлялось, обращений в правоохранительные органы не представлялось. Доказательства того, что в представленном оригинале товарного чека (л.д.13) содержатся оттиск печати, не принадлежащей ответчику, либо оттиск печати проставлен другим лицом помимо воли ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При проверке заявления, названного заявлением о фальсификации доказательств, судом не было установлено, что оно основано на том, что в представленной видеозаписи и оригинале товарного чека было допущено умышленное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или сообщением суду ложных сведений.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года по делу N А60-18460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева