Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 02АП-9725/17

г. Киров

24 января 2018 г.

Дело N А29-3549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Черняевой Л.И., действующей на основании доверенности от 15.01.2018, представителя ответчика Барамзиной О.Н., действующей на основании доверенности от 10.09.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга плюс ТП"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А29-3549/2017, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ОГРН 1021100528140; ИНН 1101482754)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга плюс ТП" (ОГРН 1064345111313; ИНН 4345144593)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее - заявитель, Минпром Республики Коми, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Радуга плюс ТП" (далее - ответчик, ООО "Радуга плюс ТП", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2017 в удовлетворении заявленных требования отказано.

16.06.2017 ООО "Радуга плюс ТП" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением о взыскании с Министерства в пользу Общества судебных расходов в сумме 169015,05 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены не в полном объеме. Суд взыскал с заявителя в пользу ответчика 35 877,72 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радуга плюс ТП" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Минпром Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Общества, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела следует, что ООО "Радуга плюс ТП" понесло расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, согласно договорам на оказание юридических услуг, заключенных с Рыбалка С.В. (13.03.2017 и 29.05.2017) и с Барамзиной О.Н. (10.09.2017 и 05.10.2017). Факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчик подтверждает представленными в материалы квитанциями, расписками, билетами, чеками.

Вместе с тем суд признал документально подтвержденными транспортные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 13877,72 руб. включая 11 000 руб. - расходы на проезд представителей Общества для участия в судебных заседаниях (подтверждаются автобусными билетами) и 2877,72 руб. - оплата бензина АИ-95 (подтверждается чеком ГСМ). При уменьшении суммы расходов на оплату бензина суд первой инстанции исходил из того, что чеки об уплате ГСМ, свидетельствующие о приобретении ГСМ 05.10.2017 в г. Сыктывкар в 13:05 на сумму 2877,72 руб. и в 14:48 на сумму 2147,99 руб. не подтверждают несение расходов, связанных с проездом из г. Кирова в г. Сыктывкар. Данные выводы Арбитражного суда Республики Коми, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют принципу относимости доказательств к рассматриваемому делу.

Также судом обоснованно учтено, что издержки в сумме 2200 руб., связанные с оплатой проезда представителя ООО "Радуга плюс ТП" для составления протокола по делу об административном правонарушении в г. Сыктывкар и обратно в г. Киров не являются судебными расходами в смысле положений статей 101, 106 АПК РФ.

Кроме того суд первой инстанции, исходя из предмета спора и учитывая характер настоящего дела, пришел к выводу о том, что разумным является размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Министерства, в сумме 22 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая также объем и качество оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, объем материалов дела, юридическую и фактическую несложность дела, отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях двух представителей Общества, а также требования разумности и справедливости подлежащих возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте сдачи-приемки оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, объемом оказанных по делу услуг.

Указанная судом первой инстанции сумма судебных расходов является документально подтвержденной, обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, апелляционным судом не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А29-3549/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга плюс ТП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева