Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 17АП-16819/17

г. Пермь

24 января 2018 г.

Дело N А60-22150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: представители не явились,

от ответчика: Григоренко Л. П. (паспорт, доверенность от 12.09.2017),

от третьего лица: представители не явились,

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Погосян Дереника Шадиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2017 года, принятое судьей А. А. Дурановским

по делу N А60-22150/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Погосян Деренику Шадиновичу (ОГРНИП 304662412600022, ИНН 662403230439)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Погосян Деренику Шадиновичу (далее - ИП Погосян, ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика денежные средства в сумме 169 153 руб. 52 коп., в том числе: 143 681 руб. 61 коп. основного долга за тепловую энергию и горячую воду, поставленную в период с 04.08.2016 по 31.01.2017; 25 471 руб. 91 коп. законной неустойки за нарушение денежных обязательств по оплате поставленной горячей воды, тепловой энергии, начисленной за период с 11.09.2016 по 18.09.2017. Также ПАО "Т Плюс" также потребовало взыскать с ИП Погосяна Д.Ш. законную неустойку за период с 19.09.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства (с учётом уточнения истцом периода начисления, а также с учётом увеличения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (далее - ООО "ГЭСКО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 (резолютивная часть объявлена 19.09.2017) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

Ответчик, оспаривая решение суда от 26.09.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью как незаконный и необоснованный, и прекратить производство по делу. Указал на то, что с 04.08.2016 по 19.01.2017 действовали сложившиеся с ООО "ГЭСКО" фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии. Договор теплоснабжения N 06-223 от 01.10.2014 расторгнут с 19.01.2017. Извещений об утрате ООО "ГЭСКО" статуса единой теплоснабжающей организации и необходимости заключения договора с другой компанией от ООО "ГЭСКО" не поступало. С заявлением о заключении договора на теплоснабжение к ПАО "Т Плюс" в указанный период ответчик не обращался. Ссылается также на отсутствие фактических договорных отношений между ним и ПАО "Т Плюс". Также указал, что в августе 2016 года на объекте фактически не было горячего водоснабжения, что подтверждается актом выполненных работ N 2142 от 31.08.2016, составленным в рамках договора теплоснабжения N 06-223 от 01.10.2014. Горячее водоснабжение организовано с момента подключения теплоснабжения. 26.09.2016 включена система отопления на объекте по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, улица Ленина, дом 123, торговый центр "77" - о чём представителями общества "ГЭСКО" и ИП Погосян в сентябре 2016 года подписан соответствующий акт включения. На данном объекте установлены приборы учета фактически переданной и принятой тепловой энергии. Ежемесячно предпринимателем предоставляются данные с приборов учета, на основании которых и происходит начисление платы за использованные тепловые ресурсы.

По мнению апеллянта, надлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей Единой теплоснабжающей организации, если собственник помещений, действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о смене Единой теплоснабжающей организации (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Факт, что ООО "ГЭСКО" лишено статуса Единой теплоснабжающей организации, стал известен ответчику только 20.01.2017.

По утверждению автора жалобы, услуги в период с августа 2016 года по 18.01.2017 на общую сумму 489383,67 оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на перечисление денежных средств в пользу ООО "ГЭСКО" и актом сверки от 10.10.2017 года, составленного предпринимателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания". С 19.01.2017 показания узлов учета потребленных тепловой энергии и горячей воды предоставляются в отделение "Свердловэнергосбыт Плюс" города Нижняя Тура.

Указал, что расчеты, на основании которых в пользу ПАО "Т Плюс" взыскивается сумма 143681 руб. 61 коп. и законная неустойка в размере 25471 руб. 91 коп., предоставлены ответчику не были, и оснований для удовлетворения иска не имеется.

В обоснование доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе следующие документы: копии: счета-фактуры N 178 от 18.01.2017; акта N 177 от 18.01.2017; счета-фактуры N 3439 от 31.12.2016; акта N 3451 от 31.12.2016; счета-фактуры N 2985 от 30.11.2016; акта N 2987 от 30.11.2016; счета-фактуры N 2668 от 31.10.2016; акта N 2672 от 31.10.2016; счета-фактуры N 2309 от 30.09.2016; акта N 2311 от 30.09.2016; счета-фактуры N2134 от 31.08.2016, N 2142 от 31.08.2016; постановления администрации Нижнетуринского городского округа N 911 от 10.10.2016; платежных поручений NN 218, 355, 156, 157, 210, 174; акта сверки взаимных расчетов за период 01.08.2016-10.10.2017.

В судебном заседании 20.12.2017 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика удовлетворено апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, принимая во внимание, что возможность представить данные документы в суд первой инстанции у ответчика отсутствовала, поскольку он фактически не получил корреспонденцию от суда, при этом представленные доказательства подтверждают только факт исполнении договора между потребителем и третьим лицом, который, в свою очередь, представлен третьим лицом в суд первой инстанции и был исследован судом первой инстанции.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонил как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением от 20.12.2017 суд апелляционной инстанции рассмотрение дела отложил на 18.01.2018 для предоставления сторонам возможности составить расчеты о потреблении тепловой энергии в период с 19.01.2017 до 31.01.2017 включительно.

18.01.2018 судебное заседание открыто в прежнем составе суда, явился представитель ответчика, который представил расчет потребления тепловой энергии, основанный на показаниях приборов учета за период с 19.01.2017 по 31.01.2017, также отчеты о теплопотреблении, заявление в адрес истца, платежные поручения N (от 17.01.2018 на сумму 50000 руб., N 10 от 17.01.2018 на сумму 8000 руб.).

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая, что расчет составлен на основании указания апелляционного суда (при этом расчет подтвержден первичными документами).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных истцом требований является то обстоятельство, что, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в период с августа 2016 года по январь 2017 года на общую сумму 143681 руб. 61 коп., пени в сумме 25471 руб. 91 коп. за период с 11.09.2017 по 18.09.2017 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Между сторонами имеется спор относительно определения поставщика тепловой энергии в спорный период, поскольку в заявленный период на территории Нижнетуринского городского округа сложилась спорная ситуация, при которой потребители не могли четко и однозначно определить надлежащую теплоснабжающую организацию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ответчика является истец, при этом, судом отклонены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в виду наличии договорных отношений с иной организацией - ООО "ГЭСКО".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела ПАО "Т Плюс", является собственником источника тепловой энергии - Нижнетуринской ГРЭС; Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа N 656 от 14.07.2016 определено в качестве единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа ПАО "Т Плюс".

В соответствии с указанным постановлением истец с 04.08.2016 осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя в адрес потребителей г. Нижняя Тура.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу N А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по тому же делу подтверждена законность постановления от 14.07.2016 N 656.

Для истца установлены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (постановления РЭК Свердловской области N 66-ПК, 68-ПК от 03.08.2016, N 248-ПК, N 249-ПК, N 250-ПК от 28.12.2016) на период по 31.12.2019.

В рамках рассмотрения дела N А60-35214/2016 по заявлению ООО "ГЭСКО" к Администрации Нижнетуринского городского округа о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656 с участием в деле в качестве третьего лица ПАО "Т Плюс", установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 N 304 ЕТО в Нижнетуринском городском округе определено ООО "ГЭСКО".

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016 N 434 ООО "ГЭСКО" лишено статуса ЕТО в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа. ЕТО определено ПАО "Т Плюс".

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016 N 486 постановления от 02.04.2015 N 304, от 25.05.2016 N 434 отменены.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа N 488 08.06.2016 принято положение "Об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа".

От ООО "ГЭСКО" и ПАО "Т Плюс" в Администрацию Нижнетуринского городского округа поступили заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656, в соответствии с решением комиссии от 12.07.2016 по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в отборе хозяйствующих субъектов для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа статусом ЕТО наделено ПАО "Т Плюс".

В связи с оспариванием ООО "ГЭСКО" указанного постановления от 14.07.2016 N 656 в рамках дела N А60-35214/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А60-35214/2016 обеспечительные меры отменены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу N А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по этому же делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ГЭСКО" о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656.

Вместе с тем, заключенный 01.10.2014 между ответчиком (потребитель) и ООО "ГЭСКО" (теплоснабжающая организация) договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 06-223, согласно п. 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, ответчиком и третьим лицом расторгнут только 19.01.2017.

При этом, факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорном периоде (август 2016 года - январь 2017 года) не оспаривается.

По утверждению ответчика, оплата за теплоноситель производилась им в адрес ООО "ГЭСКО" по установленным тарифам на основании договора N 06-223 от 01.10.2014, которое подавало ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию.

Фактическая поставка тепловой энергии подтверждается выставленными ООО "ГЭСКО" счетами-фактурами, которые ответчиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

19.01.2017 между ответчиком и третьим лицом подписано соглашение о расторжении договора теплоснабжения N 06-223 от 01.10.2017 (ч. 3.1. ст. 70), т.е. последним днем оказания услуги считается 18.01.2017.

Ответчик считает, что он в спорный период получал теплоресурсы от ООО "ГЭСКО" в соответствии с договором N 06-223 и их оплатил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, полагая, что в спорный период ООО "ГЭСКО" являлось надлежащей теплоснабжающей организацией, ответчик производил оплату за поставленные энергетические ресурсы.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В силу п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Договор энергоснабжения в силу ст. 426 ГК РФ относится к публичным договорам.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования.

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

ПАО "Т Плюс" владеет источником тепловой энергии (Нижнетуринская ГРЭС) на территории городского округа Нижняя Тура Свердловской области, осуществляет производство тепловой энергии и теплоносителя; соответствующими Постановлениями РЭК Свердловской области на период по 31.12.2019 установлены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду для ПАО "Т Плюс".

При этом, сам по себе факт наличия у теплоснабжающей организации статуса ЕТО не свидетельствует о невозможности договорных отношений потребителя с иными теплоснабжающими организациями. Наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями.

Вместе с тем, при наличии в системе теплоснабжения ЕТО и иных теплоснабжающих организаций потребитель самостоятельно, по своему выбору определяет теплоснабжающую организацию, с которой он желает заключить договор теплоснабжения, и определяющим фактором в выборе такой организации, является не только владение источником тепловой энергии.

Изменение организации теплоснабжения и присвоении ПАО "Т Плюс" статуса ЕТО неизбежно влечет изменения в организации договорных отношений между потребителями и поставщиками тепловой энергии.

Учитывая имевшуюся неопределенность относительно установления надлежащей теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа, апелляционный полагает, что уплата ответчиком денежных средств, за период с августа 2016 года по 18.01.2017 включительно влечет прекращение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии за период (август 2016 года по 18.01.2017) перед истцом ПАО "Т ПЛЮС" на основании ст. 408 ГК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного требования в данной части, отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае на потребителя не должны возлагаться негативные последствия вышеописанной спорной ситуации по определению надлежащей теплоснабжающей организации (ст. 1 ГК РФ).

При этом, в данной конкретной ситуации, оснований для понуждения ответчика к повторной оплате поставленных ему горячей воды и тепловой энергии, в адрес истца, не является справедливым.

В свою очередь апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права истребовать от ООО "ГЭСКО" полученные им от потребителя денежные средства по правилам о неосновательном обогащении при наличии к тому условий, предусмотренных нормами гл. 60 ГК РФ учитывая вышеизложенное.

Вместе с тем, основания для отказа в удовлетворении требования в части периода с 19.01.2017 по 31.01.2017 включительно, не установлены, учитывая, представленные доказательства (в том числе, договор от 01.10.2014 и т.д.), требование заявлено обоснованно в сумме 49785 руб. 46 коп. исходя из информационного расчета ответчика (ст. 539, 544, 309, 310 ГК РФ).

Указанный расчет не оспорен истцом (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), при этом, данный расчет подтвержден ответчиком документально (отчеты о теплопотреблении по объектам за исключением - ул. Транспортная, 3, где прибор учета отсутствует, поэтому ответчиком расчет выполнен пропорционально объему потребления энергии в сутки). Учитывая, что иного расчета истцом не представлено, апелляционный суд исходит из наличия оснований для удовлетворения требований только в признаваемой ответчиком сумме - 49785 руб. 46 коп. (ч. 3.1. ст. 70).

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком представлено платежное поручение N 9 от 17.01.2018 на сумму 50000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата по делу N А60-22150/2017 до договору 96868 за период с 19.01.2017 по 31.01.23017", т.е. платежное поручение подтверждает полную оплату признанной ответчиком суммы долга, апелляционный суд полагает в данном конкретном случае, что целесообразно, в удовлетворении требования в части долга отказать в полном объеме, поскольку к моменту судебного заседания долг уже оплачен полностью (однако установление факта наличия долга в сумме 49785 руб. 46 коп. подлежит учету при распределении судебных расходов по делу).

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Закона о теплоснабжении, начисленной за период с 11.09.2016 по 18.09.2017 в размере 25471 руб. 91 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ, ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, считает требование истца о взыскании законной неустойки подлежащим удовлетворению, вместе с тем, учитывая, что наличие долга доказано только в части (49785 руб. 46 коп.), основания для удовлетворения требования в части взыскания неустойки, в заявленном истцом размере (25471 руб. 91 коп.), отсутствуют.

При этом, основания для определения периода просрочки с 11.09.2016 также отсутствуют, учитывая, что долг образовался не мог ранее, чем 11.02.2017 (срок оплаты за январь 2017 года), учитывая, что наличие долга установлено апелляционным судом только за период с 19.01.2017 по 31.01.2017, следовательно, период просрочки - 220 дней.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденным Президиумом ВС РФ 19.10.2016, для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения судом первой инстанции (19.09.2017) Банком России установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 8,5% годовых (Информация Банка России от 15.09.2017).

По расчету апелляционного суда, размер неустойки с 11.02.2017 по 18.09.2017 (220 дней) составил: 7161,44 руб. = 49785,46 : 130 х 8,5 х 220.

Следовательно, требование в части взыскания пени подлежит удовлетворению в сумме 7161 руб. 44 коп. (период с 11.02.2017 по 18.09.2017), однако, учитывая, что ответчиком в судебное заседание представлено платежное поручение N 10 от 17.01.2018 об уплате в адрес истца 8000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата пени по делу N А60-22150/2017 по договору 96868 за период с 19.01.2017 по 31.01.2017", при этом, правомерность начисления пени ответчиком признана (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), апелляционный суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании пени, также следует отказать, поскольку пени за период с 11.02.2017 по 18.09.2017 уже уплачены ответчиком и данный факт установлен апелляционным судом (при этом наличие просрочки в исполнении обязательства также подлежит учету при определении размера судебных расходов по делу).

В свою очередь, основания для начисления пени за период с 11.09.2016 по 09.02.2017 не установлены, в виду отсутствия долга. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску (6075 руб.) подлежат отнесению на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ: на истца - в сумме 4000 руб., на ответчика - 2075 руб. (при этом истцом при обращении в суд оплачено только 2000 руб.); учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежат отнесению на истца, следовательно, с истца подлежит взысканию в доход бюджета 2000 руб. госпошлины по иску (4000 - 2000), с ответчика в доход бюджета - 2075 руб. госпошлины по иску, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года по делу N А60-22150/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Т Плюс" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ИП Погосяна Дереника Шадиновича в доход федерального бюджета 2075 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ИП Погосяна Дереника Шадиновича 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский