Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-63842/17

город Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-87078/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАЙМ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-87078/2017, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО "ПРАЙМ ГРУПП" (ОГРН 5157746192775, юр.адрес: 127081, г. Москва, ул. Вилюйская, д. 11, стр. 2, офис 2) к Индивидуальному предпринимателю Екимову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 313482427300045) о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафронов В.М. (генеральный директор - лично, Выписка из ЕГРЮЛ от 26.04. 2017 года)

от ответчика: Кольцов И.П. (по доверенности от 26.06.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРАЙМ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Екимову Александру Анатольевичу о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Большой Кондратьевский пер. д. 14, стр. 1, кв. 19 на основании договора купли - продажи натурального камня (договор подряда) от 28.03.2017, соглашения об отступном N 1 от 28.03.2017 г., акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2017 года, акта приёма - передачи недвижимости от 17.04.2017 года.

Решением суда от 20.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что из материалов дела не усматривается нарушение прав и законных интересов истца действиями (бездействием) ответчика.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 20.10.2017 г. не имеется на основании следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ПРАЙМ ГРУПП" (истец) и Индивидуальным предпринимателем Екимовым Александром Анатольевичем (ответчик) заключен договор купли - продажи натурального камня (договор подряда) от 28.03.2017.

Согласно пункту 2.1. соглашения об отступном N 1 от 28.03.2017 г. в течение 3 (трёх) дней с момента подписания акта приёма - передачи выполненных работ должник передает в собственность кредитора в качестве отступного следующее имущество: жилую недвижимость, расположенную на 3 этаже, общей площадью 35,3 м2 по адресу: г. Москва, пер. Большой Кондратьевский д. 14, стр. 1, кв. 19, принадлежащую ответчику на основании Свидетельства о собственности N77-77-11/102/2013-035 от 06.02.2013 года.

Цена договора купли - продажи натурального камня (договор подряда) от 28.03.2017 составила 4 971 123 рубля 60 копеек рубля 60 копеек.

Истец в полном объеме выполнил работы, что подтверждается актом N 1 от 17.04.2017 года, однако как указывает истец, ответчик уклоняется от государственной регистрации данной сделки, чем нарушает права истца, как стороны по договору.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в обоснование оснований иска истец ссылается на факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на рассматриваемое имущества ввиду неявки последнего в регистрирующий орган, принимая во внимание, что ответчиком права истца относительно предмета спора не нарушаются, ответчик признает право собственности истца на указанное недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ними регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом согласно статье 16 Закона N 122-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Решение суда о государственной регистрации перехода права собственности по смыслу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о регистрации направлено на защиту интересов стороны договора купли-продажи, не имеющей возможности обратиться в установленном Законом о регистрации порядке с заявлением о регистрации перехода права ввиду уклонения другой стороны при условии, что иных препятствий для совершения государственной регистрации не имеется. По существу данное решение суда восполняет отсутствующее заявление уклоняющейся стороны и не освобождает заявителя от представления в регистрирующий орган предусмотренных Законом о государственной регистрации прав документов.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-87078/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина