Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 19АП-8442/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2018 г. N Ф10-839/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

24 января 2018 г.

Дело N А64-5806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Горовенко А.В.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ФГУП "Почта России": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко А.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2017 по делу N А64-5806/2017 (судья Павлов В.Л.), по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича (ИНН 683204065496) г. Тамбов к Управлению Роспотребнадзора по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104) г. Тамбов, о признании незаконным и отмене определения от 26.07.2017 N 67 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ФГУП "Почта России",

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (Горовенко А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 26.07.2017 N 67 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 31.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Горовенко А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считает, что наличие в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не освобождает лицо от привлечения к ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ в связи с разной подведомственностью рассмотрения спора.

Полагает, что в данном случае ФГУП "Почта России" была предоставлена услуга ненадлежащего качества, что повлекло нарушение прав потребителя Горовенко А.В., причинило ему моральный вред.

Также ходатайствует о вынесении в адрес Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области частного определения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, Горовенко А.В. обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области о нарушении ФГУП "Почта России" требований установленных норм и правил действующего законодательства в области почтовой связи, выразившееся в нарушении срока пересылки РПО N 39201606002036, отправитель - Горовенко А.В., получатель - ФГУП "Почта России".

За указанное нарушение Горовенко А.В. просил возбудить в отношении ФГУП "Почта России" дело об административном правонарушении по статье 14.4 КоАП РФ.

В качестве доказательства наличия состава и события административного правонарушения Горовенко А.В. к заявлению приложил копию решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.05.2017 по делу N 2-1423/2017.

Из данного решения следует, что 09.01.2017 Горовенко А.В. обратился к Управлению с претензией по вопросу выплаты неустойки за нарушение сроков отправления РПО N 39201606002036, а также компенсации морального вреда.

Согласно данным почтового идентификатора с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет, почтовое отправление РПО N 39201606002036 принято отделением почтовой связи 17.12.2016, прибыло в место вручения 30.12.2016, получено ФГУП "Почта России" 30.12.2016.

По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. Управлением было вынесено определение от 26.07.2017 N 67 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФГУП "Почта России", состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 применительно к положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Нормы, регламентирующие оказание услуг почтовой связи, порядок и сроки пересылки и вручения корреспонденции в равной степени обязательны для организаций почтовой связи независимо от того, является ли заказчиком физическое либо юридическое лицо.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим ФГУП "Почта России", только в случае оказания услуг почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вступает с ними в правоотношения, на которые распространяется требование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Получателем РПО является ФГУП "Почта России".

По общему правилу, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, а рассматриваемого судом - три месяца.

Из материалов, представленных с заявлением о возбуждении административного дела не усматривается, что переписка обусловлена удовлетворением личных, семейных, бытовых нужд.

Для применения годичного срока давности необходимо дать оценку характеру переписки. Такой вывод при аналогичных обстоятельствах Верховный суд РФ посчитал верным (дело N А40-193182/2015, А64-6244/2016).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что нарушение сроков доставки произошло 30.12.2016, в силу требований ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде, не имеется законных оснований для возбуждения дела по признакам административного правонарушении, административного преследования с выяснением вопросов о квалификации деяния, наличии события и состава вмененного правонарушения, виновности в совершении вмененного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в настоящее время отсутствуют основания для административного преследования, оспариваемое определение отмене не подлежит.

Горовенко А.В. заявлено ходатайство о вынесении в отношении Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области частного определения о порядке применения норм действующего законодательства при рассмотрении заявления об административном правонарушении, с целью недопущения нарушения прав граждан.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит законных оснований для его удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 188.1 КоАП РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

По правилам статьи 188.1 КоАП РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела в действиях (бездействии) Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области судом не установлено случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, вынесение частного определения не требуется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2017 по делу N А64-5806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева