Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 19АП-8332/17

г. Воронеж

23 января 2018 г.

Дело N А14-1814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от акционерного общества "Северо-Западное производственно-геологическое объединение": Шекуров П.Н., представитель по довеернности N 03 от 15.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие 36": Рудик С.А., представитель по доверенности N 09/16 от 01.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Западное производственно-геологическое объединение" (ОГРН 1137847172000, ИНН 7801601373) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 по делу N А14-1814/2017 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие 36" (ОГРН 1093668048320, ИНН 3664100720) к акционерному обществу "Северо-Западное производственно-геологическое объединение" о взыскании неустойки по договорам N 15-Р от 30.09.2013, N 19-Р от 05.11.2013 и по встречному иску акционерного общества "Северо-Западное производственно-геологическое объединение" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие 36" о взыскании задолженности по договорам N 15-Р от 30.09.2013, N 19-Р от 05.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие 36" (далее - ООО "СМП-36") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Северо-Западное производственно-геологическое объединение" (далее - АО "Северо-Западное ПГО") о взыскании 15 799 839 руб. 68 коп. неустойки по договорам N 15-Р от 30.09.2013 (10 383 239 руб. 68 коп.), N 19-Р от 05.11.2013 (5 416 600 руб.) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

АО "Северо-Западное ПГО" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 10 430 536 руб. 47 коп. задолженности по договорам N 15-Р от 30.09.2013 (6 480 536 руб. 47 коп.), N 19-Р от 05.11.2013 (3 950 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 исковые требования ООО "СМП-36" удовлетворены частично. С АО "Северо-Западное ПГО" в пользу ООО "СМП-36" взыскано 4 280 000 руб. неустойки по договорам N 15-Р от 30.09.2013, N 19-Р от 05.11.2013, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования АО "Северо-Западное ПГО" удовлетворены частично. С ООО "СМП-36" в пользу АО "Северо-Западное ПГО" взыскано 700 000 руб. задолженности по договору N 19-Р от 05.11.2013, в удовлетворении остальных встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет основных исковых требований и встречных исковых требований, в связи, с чем с АО "Северо-Западное ПГО" в пользу ООО "СМП-36" взыскана неустойка по договорам N 15-Р от 30.09.2013, N 19-Р от 05.11.2013 в размере 3 573 666 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Северо-Западное ПГО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой общество просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, взыскав с ООО "СМП-36" в пользу АО "Северо-Западное ПГО" 6 480 536 руб. 47 коп. задолженность по договору N 15-Р от 30.09.2013, 3 250 000 руб. задолженность по договору N 19-Р от 05.11.2013.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседании суда представитель АО "Северо-Западное ПГО" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, представитель ООО "СМП-36" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Представителем АО "Северо-Западное ПГО" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выкопировки из проектов. Представитель ООО "СМП-36" возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, о чём вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции АО "Северо-Западное ПГО" не представлены.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМП-36" (заказчик) и ОАО "Петербургская комплексная геологическая экспедиция" правопреемником АО "Петербургская комплексная геологическая экспедиция" (подрядчик) были заключены договор N 15-Р на выполнение работ от 30.09.2013 и договор N 19-Р на выполнение работ от 05.11.2013.

В соответствии с условиями указанных договоров подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ на право заключения договора на выполнение работ по обеспечению выполнению условий пользования недрами по лицензиям, выданным ОАО "РЖД", на право добычи подземных вод на водозаборах Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" в 2013 года.

Полагая, что со стороны подрядчика обязательства по договору N 19-Р не выполнены, по договору N 15-Р выполнены частично с существенным нарушением срока, заказчик 28.12.2016 направил в адрес подрядчика претензии с требованием уплаты договорной неустойки за нарушения сроков выполнения работ(получены подрядчиком 09.01.2017).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Подрядчик, полагая что со стороны заказчика не в полном объеме исполнено денежное обязательство по оплате фактически выполненных работ по договорам N 15-Р и N 19-Р обратился к заказчику с претензией об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО "Северо-Западное ПГО" о взыскании 6 480 536 руб. 47 коп. задолженности по договору N 15-Р от 30.09.2013, 3 250 000 руб. задолженности по договору N 19-Р от 05.11.2013, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договоров N 15-Р от 30.09.2013, N 19-Р от 05.11.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 названной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчиком по договору N 15-Р от 30.09.2013 выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 15 585 168 руб. 92 коп., что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ N4 на сумму 350 000 руб., N3 на сумму 10 569 927 руб. 07 коп., N 2 на сумму 4 081 241 руб. 85 коп., N1 на сумму 585 000 руб.

Заказчик по договору N 15-Р от 30.09.2013 перечислил денежные средства на расчетный счет подрядчика платежными поручениями от 04.10.2013 N 619, от 28.01.2014 N 874, от 20.02.2014 N 43, от 04.03.2014 N 65, от 17.03.2014 N 109, от 27.03.2014 N 142, от 17.04.2014 N 209, от 05.05.2014 N 251, от 06.05.2014 N 264, от 21.05.2014 N 21.05.2014, от 06.06.2014 N 382, от 09.06.2014 N 390, от 10.07.2014 N 488, от 05.08.2015 N 591 в общем размере - 21 312 162 руб. Заказчик по договору N 15-Р от 30.09.2013 перечислил денежные средства на расчетный счет подрядчика платежным поручением от 21.07.2014 N 525 в размере 1 750 000 руб.

Перечень работ по указанным договорам определялся согласно техническим заданиям (Приложение 1). Сами технические задания определяют, помимо основания, цели, состав и содержания работ, а также условия сдачи результатов работ по каждому их виду. Также п. 5.1. договоров N 15-Р от 30.09.2013, N 19-Р от 05.11.2013 определяет и общий порядок сдачи работ, а именно: "По завершении выполнения работ (этапа работ), подрядчик представляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ в двух экземплярах, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (в соответствии с календарным планом и техническим заданием) по настоящему договору".

Исходя из указанных положений договора, судом оценивался объем фактически выполненных работ исходя из подписанных между сторонами актов, а также наличия доказательств фактического выполнения работ подрядчиком, их объема и стоимости, использования их результатов заказчиком в своей хозяйственной деятельности.

Согласно Приложению N 2 к договору N 15-Р от 30.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1), работы выполняются подрядчиком поэтапно.

1-й этап - "Разработка проектов ликвидационного тампонажа водозаборных скважин".

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2013 N 2 подрядчиком выполнено работ по разработке 19 проектов ликвидационного тампонажа водозаборных скважин на сумму 4 081 241 руб. 85 коп.

Само по себе подписание акта о выполнении 19 проектов тампонажа, не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ на полную стоимость этапа. Доказательств соответствия объема работ, принятых заказчиком, техническому заданию, а также выполнение объема работ, не отраженного в акте от 11.12.2013 N 2, суду не представлено. Указание на выполнение 19 проектов тампонажа в протоколе от 16.07.2014 N ОктДТВ-79/пр не подтверждает авторство работ за подрядчиком, в отсутствие доказательств их выполнения именно подрядчиком.

2 этап - "Оснащение скважин контрольно-измерительной аппаратурой уровня и расхода воды".

Результаты работ согласно техническому заданию должны включать в себя:

- подготовительные и полевые работы;

- смонтированное на скважины контрольно-измерительное оборудование; - пакет документов на оборудование (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификаты соответствия качества и т.п.);

- акт приемки выполненных работ.

Условием сдачи результатов работ и признания работ выполненными является установка на скважины контрольно-измерительного оборудования и подписания акта выполненных работ между недропользователем и организацией, выполнявшей работы и передачи полного комплекта документов (в т.ч. сводные ведомости результатов выполненных работ с характеристиками установленного оборудования).

Между сторонами подписан акт выполненных работ N 1 от 11.12.2013 на сумму 585 000 руб. (13 скважин оснащены контрольно-измерительной аппаратурой уровня и расхода воды).

Таким образом, стоимость невыполненных работ составила 270 000 руб. (не оснащено 6 скважин контрольно-измерительной аппаратурой контроля и расхода воды).

Подписанный между заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий выполнения подрядчиком оставшихся работ на сумму 270 000 руб., отсутствует.

Указание на выполнение оставшейся части работ по второму этапу в протоколе от 16.07.2014 N ОктДТВ-79/пр не подтверждает авторство работ за подрядчиком в отношении их полного объема, в отсутствие доказательств их выполнения именно подрядчиком, а только свидетельствует о фактическом наличии результата работ, без конкретизации выполненного объема, вида и стоимости работ.

3-й этап - "Разработка проектов зон санитарной охраны".

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2013 N 3 подрядчиком выполнено работ на сумму 10 569 927 руб. 07 коп. (56 проектов зон санитарной охраны).

Таким образом, стоимость невыполненных работ составила 4 341 220 руб. 05 коп. (не разработано 24 проекта зон санитарной охраны).

Подписанный между заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий выполнение подрядчиком оставшихся работ на сумму 4 341 220 руб. 05 коп., отсутствует.

Указание на выполнение 80 проектов зон санитарной охраны в протоколе от 16.07.2014 N ОктДТВ-79/пр не подтверждает авторство работ за подрядчиком в отношении их полного объема, в отсутствие доказательств их выполнения именно подрядчиком, а только свидетельствует о фактическом наличии результата работ, без конкретизации выполненного объема, вида и стоимости работ.

Как следует из пояснений заказчика, 24 проекта зон санитарной охраны подрядчиком не разработаны и не переданы заказчику.

Согласно п. 3.1.2 Приложения N 1 к договору N 15-Р от 30.09.2013 (Техническое задание) состав проектной документации по зонам санитарной охраны водозаборных скважин должен соответствовать действующим нормативным требованиям и включать следующие работы: сбор, систематизация и анализ фондовой и архивной информации по водозаборным скважинам; рекогносцировочное гидрогеологическое обследование водосборной площади водозаборов; разработка проектов зон санитарной охраны водозаборных скважин; согласование проектов зон санитарной охраны в органах Роспотребнадзора.

Работы по разработке проектов зон санитарной охраны считаются выполненными после подписания акта выполненных работ между недропользователем и организацией, выполнявшей работы и передачи полного комплекта документов (в т.ч. счет-фактура, заключение Роспотребнадзора по зонам санитарной охраны). Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней после завершения выполнения работ представить акт сдачи-приемки выполненных работ.

Экспертиза проектов зон санитарной охраны водоисточника (ЗСО) и проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) проводится в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" и СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод".

В силу пункта 1.13. СанПиН 2.1.4.1110-02 проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 18 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 N 775, для получения санитарно-эпидемиалогических заключений Роспотребнадзора необходимо предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган): заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Приведенные нормы предполагают проведение экспертизы проектов ЗСО в соответствующем Центре гигиены и эпидемиологии, получение санитарно-эпидемиологического заключения в структурах Роспотребнадзора, с последующим проведением экспертизы проекта ЗСО в соответствующем органе исполнительной власти.

Подрядчиком не предоставлены согласования и экспертные заключения, экспертизы на проектную документацию, предусмотренные техническим заданием и приведенными нормами специального законодательства.

Заказчиком представлен договор N 12/02-2 на оказание услуг от 12.02.2014, в соответствии с которым заказчиком заказаны и оплачены услуги по выдаче заключений на проекты зон санитарной охраны в органах Роспотребнадзора, о чем свидетельствуют санитарно-эпидемиологические заключения на 80 станций.

Таким образом, подрядчиком не представлено достаточно доказательств того, что объем работ по 3-у этапу "Разработка проектов зон санитарной охраны" выполнен на большую сумму, чем отражено в совместно подписанном сторонами акте приемки работ.

Доводы подрядчика о том, что договором не предусмотрено финансирование им работ в части получения соответствующих экспертиз и согласований у третьих лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как возложение Техническим заданием соответствующих обязательств на подрядчика по получению указанных экспертиз и согласований предполагает включение в стоимость этапа всех расходов подрядчика связанных с исполнением им своих обязательств. Иных условий, исключающих включение в цену этапа стоимость получения каких-либо согласований и экспертиз, в договоре N 15-Р от 30.09.2013 не установлено.

4 этап - "Гидрогеологическое исследование с оценкой разведанных запасов подземных вод на водозаборах, предоставление отчетов в геологический фонд и защита в территориальных комиссиях по запасам".

Подписанный между заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий выполнение подрядчиком работ, предусмотренных настоящим этапом, отсутствует.

Согласно Приложению N 4 к договору N 15-Р от 30.09.2013 подрядчик обязался выполнить гидрогеологические исследования с оценкой разведанных запасов подземных вод на водозаборах, представить отчеты в геологический фонд и осуществить их защиту в территориальных комиссиях по запасам, по следующим объектам:

1) "ст. Тосно-II", лицензия ЛОД 02293 ВЭ;

2) "пост 75 км Рябово-Любань, пост 80 км Рябово-Любань, Померанье Тосненского района Ленинградской области", лицензия ЛОД 02297 ВЭ;

3) "Саблино, Шапки, 20 км Тосно-Шапки", лицензия НВГ 02295 ВЭ;

4) "ст. Новолисино, пост 46 км, пост 48 км, пост 54 км, ст. Кастенская, Радофиниково 97 км, Радофиниково 96 км, пост 40 км, ст. Нурма", лицензия ЛОД 02294 ВЭ;

5) "ст. Бородинское, ст. Гаврилово, ст. Лужайка, ст. Бусловское"", лицензия ЛОД 02301 ВЭ;

6) "Гостинополье, Теребочево, Волховский район Лен. обл.", лицензия ЛОД 03008 ВП;

7) "Посадниково, Андреево, Глажево, Ирса, Пчевжа, Киришского р-на, Лен.обл", лицензия ЛОД 03005 ВП;

8) "Луга-1", ЛОД 2322 ВЭ;

9) "Антропшино, Верево, Владимирская, Войсковицы, Дивенская, Елизаветино, Кобралово, Новинка, Поселок, Пудость, Строганово, Суйда, пост 13 км, пост 52", ЛОД 02328 ВЭ;

10) "Сланцы", лицензия ЛОД 02292 ВЭ;

11) "Апраксин, Сологубовка, Войтлово, п. 47 км Мга-Волховстрой ТП, Кировский р-н, Лен.обл,", лицензия ЛОД 02296 ВЭ.

Согласно техническому заданию результатом этапа работ является (п. 3.5.3. Техническое задание): геологический отчет с необходимыми текстовыми и графическими приложениями; геологический отчет должен соответствовать; окончательный геологический отчет по оценке запасов подземных вод по каждому водозабору с приложением протокола Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых и положительного заключения государственной геологической экспертизы; технический проект водозаборного участка.

Подрядчик в качестве подтверждения выполнения работ сослался на сведения ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Северо-Западному Федеральному округу" о приемке отчетов на хранение.

Как следует из пояснений заказчика и представленных им документов, подрядчиком не были получены протоколы Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых на 4 лицензионных участка, а именно: ЛОД 03302ВП (Антропшино, Верево, Владимирская, Двинская, Елизаветино, Кобралово, Навинка, Поселок, Пудость, Строгоново, Суйда, пост 13 км, пост 52 км Гатчинского района Ленинградской области), ЛОД 03303ВП (Луга-1), ЛОД 03306ВП (Апраксин, Войбокало, Новый Быт, Салогубовка, Войтолово, пост 95 км Кировкого района Ленинграской области Октябрьской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" по месторождениям пресных подземных вод, ЛОД 02279ВЭ (Померанье, Бабино, пост 56 км, 75 км, 80 км, 85 км, 88 км Тосненского района Ленинградской области) Октябрьской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" по месторождениям пресных подземных вод.

Заказчиком была самостоятельно произведена экспертиза вышеуказанных отчетов, для чего были заключены: договор возмездного оказания услуг N 31/15/ПВ/К от 22.06.2015, договор возмездного оказания услуг N 42/15/ПВ/К от 06.08.2015 с ФБУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых".

Необходимость определения количественных и качественных параметров эксплуатируемых водоносных горизонтов на лицензионных участках обусловлено положениями статей 11, 36.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", с особенностями, установленными в ГОСТ Р 53579-2009.

В соответствии с указанными нормативными актами, допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами. Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ. Организация государственного геологического изучения недр возлагается на федеральный орган управления государственным фондом недр. Работы по геологическому изучению недр, поискам, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет средств федерального бюджета и иных средств, проводятся в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами, экспертиза которых проводится в федеральном органе управления государственным фондом недр или его территориальном органе за счет средств пользователей недр.

Отчет о геологическом изучении недр является основным информационным продуктом (научно-производственным документом), отражающим результаты завершенных работ или их этапов (частей), как правило, имеющих отдельное финансирование. До представления заказчику отчет должен быть рассмотрен коллегиальным органом предприятия-исполнителя (научно-технический, ученый совет и т.п.) с учетом рецензий независимых специалистов, знающих особенности данного вида исследований и района работ (п. п. 5.1., 5.9 ГОСТ Р 53579-2009).

Само по себе принятия отчетов на хранение ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Северо-Западному Федеральному округу" не свидетельствует о качестве, объеме и стоимости, выполненных подрядчиком отчетов.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств выполнения подрядчиком технических проектов водозаборного участка, в соответствии с условиями технического задания.

5-й этап - "Разработка проектов пользования недрами (Проект водозабора п. 17 Приложение N 4)".

Подписанный между заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий выполнение подрядчиком работ, предусмотренных настоящим этапом, отсутствует. Документы, подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ, предусмотренных настоящим этапом, также отсутствуют.

6-й этап - "Разработка проектов оценки эксплуатационных запасов пресных подземных вод (п. 17 Приложения N 4)".

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2013 N 4 по настоящему этапу подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний, работы на общую стоимость 350 000 руб., что соответствует полной стоимости этапа. Следовательно, работы, предусмотренные 6-м этапом, выполнены подрядчиком в полном объеме.

Исходя из установленных судом обстоятельств, подрядчиком не представлено достаточно доказательств выполнения работ на сумму, превышающую совокупность платежей, поступивших от заказчика в адрес подрядчика по договору N 15-Р от 30.09.2013, в том числе с учетом не оспоренной заказчиком стоимости фактически выполненных работ, результаты которых были востребованы и использованы заказчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 15-Р от 30.09.2013.

По договору N 19-Р от 05.11.2013 подписанные между заказчиком и подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ отсутствуют.

Доказательств направления (передачи) результатов работ по договору N 19-Р от 05.11.2013, в установленном договором порядке(пункт 5.1. договора, Техническое задание к договору), в материалы дела не представлено.

Заказчик представил расчет стоимости фактически выполненных и использованных заказчиком результатов работ, согласно которого стоимость фактически выполненных работ составила 2 450 000 руб. Тем самым, сальдо расчетов сторон в пользу подрядчика по договору N 19-Р от 05.11.2013 составляет 700 000 руб.

Подрядчиком не представлено достаточно доказательств выполнения работ на сумму, превышающую платежи, поступившие от заказчика в адрес подрядчика по договору N 19-Р от 05.11.2013, с учетом не оспоренных заказчиком фактически выполненных работ, результаты которых были востребованы и использованы заказчиком.

Довод подрядчика о передаче заказчику акта N 1 от 30.04.2014 о выполнении работ по договору от 05.11.2013 N 19-Р от 05.11.2013 посредством электронных каналов связи, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как доказательств такого направления подрядчиком не представлено, порядок электронного направления результатов работ и актов выполненных работ между сторонами не согласован.

Довод подрядчика со ссылкой на Федеральный закон от 29.12.2014 N 459-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", об отсутствии необходимости в представлении на утверждение в Севзапнедра технических проектов(этапы 1, 2, 6), правомерно отклонен судом области ввиду того, что срок выполнения указанных работ был установлен сторонами согласно Календарному графику к договору до внесения изменений в положения Закона Российской Федерации "О недрах". Более того, указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении со стороны заказчика обязательства по оплате полной стоимости этапов работ.

С учетом изложенного, требование подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 19-Р от 05.11.2013 подлежало удовлетворению в сумме 700 000 руб.

Ссылка заявителя на протокол совещания между ОАО "РЖД", заказчиком и подрядчиком не дает оснований отменить судебный акт, поскольку протокол сам по себе не свидетельствует об обстоятельстве, подтверждающем факт и объемы выполненных истцом по встречному иску спорных работ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 по делу N А14-1814/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Западное производственно-геологическое объединение" (ОГРН 1137847172000, ИНН 7801601373) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова