Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-27473/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-41885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Надоенко Ю.М., по доверенности от 20.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27473/2017) ЦОПАЗ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-41885/2017 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "ТНТ-Санкт-Петербург"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ЦОПАЗ, Управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТНТ-Санкт-Петербург" (далее - ООО "ТНТ-Санкт-Петербург", ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЦОПАЗ направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Управление указывает, что проведенным административным расследованием не представилось возможным установить лицо, осуществившее монтаж спорной рекламной конструкции, эксплуатация которой осуществлялась исключительно в интересах Общества, содержала информацию рекламного характера, привлекающую внимание именно к деятельности последнего.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Управление извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 сотрудниками ЦОПАЗ проведен осмотр по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, дом 4, в ходе которого выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а именно: на участке местности по указанному адресу установлена и эксплуатируется рекламная конструкция с информационным полем размером не менее 1 метра по горизонтали и 2 метров по вертикали. На информационном поле размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующего содержания: "Смотри с 10 апреля ТНТ ФИЛФАК, сериал для тех, кто видит книгу".

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 10.04.2017 с фотофиксацией.

По факту выявленного нарушения 09.06.2017 в отношении Общества составлен протокол N АП-Юр N 353 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы направлены в арбитражный суд по подведомственности с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Из положений части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Статьей 17 Закона N 38-ФЗ установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, спорная конструкция информационной вывеской не является, а обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона N 38-ФЗ, поскольку использованные в ней методы, способ и место размещения однозначно свидетельствуют о том, что их целью является привлечение внимания потребителей, формирование интереса к объекту рекламирования. С данными выводами Общество не спорит.

Между тем согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017) рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения. При этом необходимо отметить, что совпадение в одном лице рекламодателя и рекламораспространителя возможно, но в каждом случае подлежит доказыванию при установлении состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, на основании договора N 1/ТНТ/12 от 16.01.2012 ООО "МедиаСелекшен Нева" оказало услуги Обществу по размещению/демонстрации рекламно-информационных материалов на имеющихся в г. Санкт-Петербурге (установленных ранее) рекламных конструкциях. В соответствии с приложением N 93 от 27.03.2017 к этому договору ООО "Медиа Структура" обязуется оказать Обществу услуги по организации рекламной кампании "Филфак" в период с 01 апреля по 30 апреля 2017 года. Размещение и демонстрация рекламно-информационных материалов производится, в том числе, по адресу г. Санкт-Петербург, Конногвардейский б-р, д. 4 (п. 12 данного приложения). Функции распространения рекламы, включая контроль за законностью рекламных конструкций, приняло на себя ООО "МедиаСелекшен Нева" (п.8.11. Договора).

Из указанного следует, что по условиям заключенного договора Общество является получателем услуг, а не владельцем спорной рекламной конструкции, иного Управлением не доказано. Управление не доказывает и судом по материалам дела не установлено, что ответчик являлся одновременно рекламораспространителем в понятии, данном Законом о рекламе.

Таким образом, Управлением применительно к указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации не доказано, что рассматриваемые действия ответчика в данной ситуации подпадают под ответственность, предусмотренную статьей 14.37 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд, оценивая представленные доказательства, отмечает, что в протоколе осмотра указано на проведение видеосъемки, позволяющей в силу части 6 статьи 25.7, статьи 27.8 КоАП РФ проводить осмотр территорий, помещений без участия понятых. Однако видеосъемка в материалы дела при обращении в суд не представлена, что не позволяет суду оценить соблюдение Управлением порядка получения и достоверность доказательств.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Апелляционный суд отмечает, что фактических оснований для указания суда о возврате рекламной конструкции, указанной в протоколе изъятия вещей и документов от 10.04.2017, не имеется, поскольку сама рекламная конструкция ответчику не принадлежит, ее действительный собственник из материалов дела не следует. Кроме того, не ясно, что подразумевалось сотрудником ЦОПАЗ под изъятой рекламной конструкцией, поскольку согласно объяснениям представителя ответчика сама конструкция (носитель) для изъятия информационного поля со спорной рекламой не разбиралась и не изымалась с необходимым для этого демонтажем, в настоящее время на месте установки отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-41885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова