Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 07АП-10551/17

г. Томск

24 января 2018 г.

Дело N А27-10456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: О.А. Чернопозова, по доверенности от 06.10.2017 г. (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель-Н-Капитал" (рег. N 07АП-10551/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2017 г. по делу N А27-10456/2017 (судья А.А. Филатов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отель-Н-Капитал", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1114253005085, ИНН 4253004081)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сайн Студио", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1164217050117, ИНН 4217175067)

о взыскании 153 190 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отель-Н-Капитал", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1114253005085, ИНН 4253004081) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сайн Студио", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1164217050117, ИНН 4217175067) о взыскании 153 190 руб. 28 коп., в том числе 51 179 руб. 45 коп. долга, 102 010 руб. 83 коп. пени по договорам аренды нежилого помещения от 12.01.2016 N 34, от 13.12.2016 N 54.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сайн Студио", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1164217050117, ИНН 4217175067) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отель-Н-Капитал", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1114253005085, ИНН 4253004081) 1 461 руб. 21 коп. долга, 7 836 руб. 28 коп неустойки, всего 9 297 руб. 49 коп., 5 596 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 557 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Отель-Н-Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что суд в нарушение принципа свободы договора и норм материального права необоснованно снизил размер неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы и иных платежей по договорам аренды. Факт нарушения ответчиком сроков внесения договорных платежей подтверждается материалами дела, из содержания которых следует, что ответчик умышленно уклонялся от своевременного внесения платежей по договору в течение достаточно продолжительного срока времени, а также судом не учтен факт того, что ответчик частично погасил имеющуюся задолженность в процессе судебного разбирательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержал и просил ее удовлетворить.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в остальной части судебный акт не обжалуется.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований о взыскании неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Отель-Н-Капитал" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сайн Студио"(арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения от 12.01.2016 N 34, от 13.12.2016 N 54, по условиям которых арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование здание ЗАГСА, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова N 1, корпус 2 (п. 1.1).

Срок аренды по договорам составляет 11 месяцев, с 12.01.2016 по 12.12.2016 и с 13.12.2016 по 12.11.2017 (пункты 3.1 договоров).

Арендная плата согласована сторонами в размере 11 599 руб. в месяц, арендная плата за неполный месяц рассчитывается пропорционально времени фактического использования, дополнительно возмещаются затраты по уборке мест общего пользования, оплата производится в порядке предоплаты не позднее 20 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому, оплата за первый месяц производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения (пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договоров, пункты 1.1, 1.2 приложений N 3 к договорам).

Помещения были переданы арендатору по актам приема-передачи от 12.01.2016 (по договору N 34 от 12.01.2016) и от 13.12.2016 (по договору от 13.12.2016 N 54).

Пунктом 4.4.2 договоров предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы, в виде пени в размере 1 % от суммы долга в день за каждый день просрочки платежа.

В период времени с 12.01.2016 по 12.12.2016 истцом в соответствии с договором от 12.01.2016 N 34, начислена арендная плата в размере 141 154 руб. 32 коп. Ответчиком указанная задолженность погашена в полном объеме.

В период времени с 13.12.2016 по 31.03.2017 истцом в соответствии с договором от 13.12.2016 N 54 начислена арендная плата в сумме 47 687 руб. 22 коп.

Ответчиком оплата произведена частично в сумме 46 225 руб. 98 коп., таким образом, задолженность по договору составила 1 461 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей явилось основания для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности.

В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит, решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4.2 договоров предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы, в виде пени в размере 1 % от суммы долга в день за каждый день просрочки платежа.

За нарушение сроков оплаты арендных платежей на основании пункта 4.4.2 договоров истец начислил ответчику неустойку в размере 170 309 руб. 92 коп., из которых 85 018 руб. 65 коп. пени с 19.01.2016 по 11.07.2017 по договору аренды нежилого помещения от 12.02.2016 N 34 и 85 291 руб. 27 коп. пени за период времени с 19.12.2016 по 02.10.2017 по договору аренды нежилого помещения от 13.12.2016 N 54

Расчет пени был проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчик представил заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, а также учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе то, что несоразмерность штрафных санкций в размере 1 % за каждый день просрочки платежа (365 % годовых), последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 7 836 руб. 28 коп.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2017 г. по делу N А27-10456/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова