Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 12АП-13208/17

г. Саратов

23 января 2018 г.

Дело N А12-18218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Волгограда Евтюниной Т.С., действующей на основании доверенности от 16.08.2017 N 05-4Д/110, представителя общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" Кузьмичева А.Б., действующего на основании доверенности от 01.09.2017, представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда Евтюниной Т.С., действующей на основании доверенности от 09.08.2017 N 68,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года по делу N А12-18218/2017 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (400117, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 94, ОГРН 1053461049542, ИНН 3448034368)

к администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045), департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 47А, ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (далее - ООО "Комплексстрой", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 14.03.2017 N 329 об отказе ООО "Комплексстрой" в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:03 00 74:23, учетный номер 3-124-16.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление администрации Волгограда от 14.03.2017 N 329 об отказе ООО "Комплексстрой" в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:03 00 74:23, учетный номер 3-124-16, обязал администрацию Волгограда в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принять решение о предоставлении в собственность без проведения торгов ООО "Комплексстрой" земельного участка общей площадью 38 023 кв.м с кадастровым номером N 34:34:03 00 74:23, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 94, исходя из требований нормативных актов в части размеры цены земельного участка, действующих в период с 16.02.2017 по 18.03.2017.

Кроме того, с администрации Волгограда в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Администрация Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО "Комплексстрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы администрации.

Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Комплексстрой" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества - нежилое двухэтажное здание автосалона и сервисного центра БМВ N 2 общей площадью 2 598,1 кв.м, нежилое одноэтажное здание автосалона БМВ N 1, 2-я очередь, общей площадью 590,3 кв.м, нежилое одноэтажное здание административно-производственного корпуса общей площадью 6 655,1 кв.м; нежилое одноэтажное здание котельной и ТП общей площадью 102,3 кв.м, нежилое одноэтажное здание автономной котельной общей площадью 60,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 94, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 52-56).

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 38 023 кв.м с кадастровым номером 34:34:03 00 74:23, предоставленном обществу в аренду по договору от 14.05.2007 N 7463 для строительства капитального объекта - комплекса сооружений по обслуживанию автомобилей (т. 1, л.д. 28-39).

16.02.2017 ООО "Комплексстрой" обратилось в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 38 023 кв.м с кадастровым номером 34:34:03 00 74:23, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 94, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости, для эксплуатации комплекса зданий по обслуживанию автомобилей.

14.03.2017 администрацией Волгограда принято постановление N 329, которым обществу отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Полагая, что постановление администрации Волгограда об отказе в предоставлении в собственность земельного участка является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Комплексстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для предоставления земельного участка в собственность, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется без проведения торгов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, приведен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанного рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Отказывая обществу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:03 00 74:23, администрация Волгограда основывалась на том, что у ООО "Комплексстрой" имелась задолженность по арендной плате, испрашиваемый земельный участок находится в границах территории общего пользования, границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:030074:23 имеют пересечение с земельным участком с кадастровым номером 34:34:000000:55994.

Суд первой инстанции признал данные доводы администрации Волгограда несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Законом Волгоградской области от 29.12.2015 N 229-ОД "Об установлении оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в предварительном согласовании предоставления земельных участков и в предоставлении земельных участков без проведения торгов" (далее - Закон Волгоградской области от 29.12.2015 N 229-ОД) установлены дополнительные основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Согласно пункту 12 статьи 4 Закона Волгоградской области от 29.12.2015 N 229-ОД основанием для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов является наличие задолженности по арендной плате в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов обратился арендатор такого земельного участка.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ООО "Комплексстрой" с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (16.02.2017) у заявителя имелась задолженность по арендной плате в размере 108 816,76 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в результате внесения арендной платы согласно платежному поручению от 02.03.2017 у общества образовалась переплата по арендной плате и на день принятия оспариваемого постановления администрации Волгограда (по состоянию на 14.03.2017) задолженность по арендной плате у ООО "Комплексстрой" отсутствовала.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты), обозначаются красными линиями.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (пункт 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: красные линии, линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Согласно подпункту 4 пункта 2.8. градостроительного заключения департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 07.03.2017 N 71-03 утвержденная документация по планировке и межеванию соответствующей территории отсутствует (т. 1, л.д. 114-115).

Таким образом, красные линии по отношению к испрашиваемому земельному участку уполномоченным органом не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтвержден факт нахождения испрашиваемого заявителем земельного участка в границах территории общего пользования.

Вместе с тем территориальное расположение спорного земельного участка (в отдалении от автомобильной дороги), его разрешенное использование (место размещения комплекса сооружений по обслуживанию автомобилей) и фактическое землепользование (отсутствие на земельном участке объектов, перечисленных в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации) позволяют сделать вывод о том, что он не относится к территории общего пользования.

Кроме того, земельный участок, занятый существующими капитальными строениями, по определению не может быть территорией общего пользования, поскольку такими территориями в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть исключительно территории, свободные от капитальной застройки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона Волгоградской области от 29.12.2015 N 229-ОД одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, в отношении которого подано заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов, с местоположением ранее сформированного земельного участка, границы которого определены в установленном законом порядке.

Основание для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030074:23 послужило пересечение испрашиваемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 34:34:000000:55994.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:030074:23 поставлен на кадастровый учет 21.12.2005, земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:55994 - 21.10.2014.

Как верно указал суд первой инстанции, пересечение спорного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 34:34:000000:55994 не является частичным совпадением местоположения земельных участков в правовом смысле, заложенном в пункте 7 статьи 4 Закона Волгоградской области от 29.12.2015 N 229-ОД и предусматривающем, что не допускается возникновение прав на новые земельные участки, пересекающие границы земельных участков, поставленных на учет ранее.

В рассматриваемом случае такое требование распространяется на земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:55994, являющийся последующим по отношению к спорному земельному участку.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ООО "Комплексстрой" заключению кадастрового инженера Логиновой Л.А. от 19.05.2017, два контура многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:55994 имеют крайне незначительные (в пределах погрешности) пересечения с земельным участком с кадастровым номером 34:34:030074:23. Площадь пересечений составляет от 1 до 10 квадратных сантиметров. Пересечения земельных участков возникли в результате ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:55994. Данная ошибка подлежит исправлению правообладателем земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:55994.

Ошибка при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:55994, допущенная в 2014 году, не может являться основанием для ограничения прав заявителя на земельный участок, поставленный на учет в 2005 году.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представление обществом всех необходимых документов, доказанность соразмерности испрашиваемого земельного участка расположенному на нем объекту недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030074:23 в собственность ООО "Комплексстрой", в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда указывает, что на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность у ООО "Комплексстрой" имелась задолженность по арендной плате, которая была погашена по истечении 10 дней после подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в силу пункта 12 статьи 4 Закона Волгоградской области от 29.12.2015 N 229-ОД основанием для отказа в предоставлении земельного участка является наличие задолженности на момент отказа. В рассматриваемом случае на дату принятия администрацией Волгограда оспариваемого постановления задолженность у общества отсутствовала.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что согласно градостроительному заключению департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 07.03.2017 N 71-03 испрашиваемый земельный участок находится в границах территории общего пользования, линейных объектов, а также в границах охранных зон инженерных коммуникаций, в зоне охраняемого природного ландшафта ЛНД-1, в соответствии с Генеральным планом расположен в границах магистральной улицы общегородского значения.

Апелляционная коллегия признает данный довод несостоятельным.

Расположение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций и зоне охраняемого природного ландшафта ЛНД-1 приватизации земельного участка не препятствует.

Согласно Генеральному плану Волгограда (т. 2, л.д. 42) не находится в границах улицы.

По мнению администрации Волгограда, согласно выкопировке из Сводного плана красных линий земельный участок расположен в границах красных линий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку представленная администрацией выкопировка из муниципального банка пространственных данных Волгограда указанные обстоятельства не подтверждает.

Довод администрации Волгограда о пересечении границ испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:55994 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда указывает, что органом, уполномоченным на продажу земельного участка, является департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 1.1. Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585, департамент не осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленными для целей строительства (т. 2, л.д. 2-5).

Суд апелляционной инстанции находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы администрации Волгограда не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года по делу N А12-18218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная