Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 07АП-11489/17

г. Томск

24 января 2018 г.

Дело N А45-25513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОНКОМ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 ноября 2017 года по делу N А45-25513/2017 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (ОГРН 1145476030260, ИНН 5405492293), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОНКОМ" (ОГРН 1155476073114, ИНН 5402008062), г. Новосибирск

о взыскании 8 985 019 рублей 02 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (далее - истец, ООО ПСК "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОНКОМ" (далее - ответчик, ООО "ТОНКОМ") о взыскании 8 985 019 рублей 02 копеек, в том числе 6 940 605 рублей 56 копеек долга по оплате выполненных работ по договору от 20.07.2015 N 38/2015 и 2 044 605 рублей 56 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании п. 6.8. договора за период с 09.11.2016 по 01.09.2017.

Решением от 03.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в не извещении о начале судебного процесса, не направлении ООО ПСК "Вектор" искового заявление в адрес ООО "ТОНКОМ", просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО ПСК "Вектор" возражает относительно доводы апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Истец (подрядчик), со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по заключенному с ответчиком (заказчик) договору подряда от 20.07.2015 N 38/2015 (акты о приемке выполненных работ от 19.10.2015 NN1, 1, от 15.01.2016 N 3, от 18.05.2016 NN 4, 5, от 01.07.2016 N 6, от 19.07.2016 N 7, от 12.10.2016 N 8, от 31.10.2016 N 9 на общую сумму 14 134 320, 05 руб., подписаны ответчиком без возражений по объему и качеству выполненных истцом работ), на неудовлетворение добровольно ответчиком претензии от 07.09.2017 (с учетом частичной оплаты: платежные поручения от 20.07.2015, от 04.08.2015 N 9, от 27.11.2015 N 131, от 10.12.2015 N148, от 14.12.2015 N 149, от 29.02.2016 N 62, от 14.04.2016 N 142, от 11.07.2016 N 294, от 11.11.2016 N 422, от 23.11.2016 N 425), обратился в арбитражный суд настоящим иском о взыскании оставшейся задолженности в сумме 6 940 413, 46 руб.

Удовлетворяя заявленных иск, руководствуясь статьями 329, 330, 711, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), суд исходил из установленного факта выполнения работ, предусмотренных договором и отсутствия доказательств полной оплаты долга.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из дого-

воров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (4 статьи 753 ГК РФ).

Выполнение работ по договору подряда ООО ПСК "Вектор" подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, актами о приемки выполненных работ 19.10.2015 N N 1, 1, от 15.01.2016 N 3, от 18.05.2016 NN 4, 5, от 01.07.2016 N 6, от 19.07.2016 N 7, от 12.10.2016 N 8, от 31.10.2016 N 9, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основной задолженности по договору подряда.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Поскольку надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда подтверждено; просрочка оплаты работ обеспечена договорной неустойкой (статьями 329, 330 ГК РФ, пункт 6.8 договора, пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа) и допущена ответчиком, суд, с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и права истца заявить о взыскании неустойки в меньшем размере, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 2044605, 56 руб. за период с 09.11.2016 по 01.09.2017.

Обстоятельства исполнения сторонами договора подряда от 20.07.2015 N 38/2015 и возникновения у ООО "ТОНКОМ" задолженности перед ООО ПСК "Вектор", ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "ТОНКОМ" является г. Новосибирск, ул. Ельцовская, д. 20, оф. 118.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 14.09.2017 на 09.10.2017 в 09 час. 00 мин., Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 09.10.2017 (на 31.10.2017 в 13 час. 40 мин.) направлены ответчику по месту нахождения юридического лица и получены им 04.10.2017 (информация с официального сайта ФГУП "Почта России" - отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 63010215225098); 21.10.2017 (почтовое извещение с отметкой в получении, л.д.20), соответственно.

В связи с чем, нарушение права ООО "ТОНКОМ" на участие в рассмотрении дела признано быть не может, поскольку в силу процессуального закона оно несет риск несовершения процессуальных действия при получения корреспонденции, поступившей по месту его регистрации и полученной им.

При названных обстоятельствах, ответчик правомерно признан судом извещенным о начавшемся процессе в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неполучение копии искового заявления поданного в суд истцом не препятствовало представителям ООО "ТОНКОМ" принять участие в судебном заседании, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, либо воспользоваться предоставленным частью 1 статьи 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, в материалах дела содержится почтовая квитанция от 07.09.2017 о направлении копии искового заявления в адрес ООО "ТОНКОМ", получено ответчиком 15.09.2017 согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" - отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 63008206286548; что подтверждает соблюдение истцом порядка предъявления иска (часть 3 статьи 125 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, неблагоприятные последствия, наступившие для ООО "ТОНКОМ" в виде удовлетворения исковых требований ООО ПСК "Вектор" в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика наступили в результате несовершения последним про-

цессуальных действий по доказыванию своих доводов и возражений.

При проверке законности обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "ТОНКОМ" - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2017 года по делу N А45-25513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин