Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 17АП-18636/17

г. Пермь

24 января 2018 г.

Дело N А60-36935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Серегиной Елены Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2017 года

по делу N А60-36935/2017,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Серегиной Елены Николаевны (ИНН 660300115600, ОГРНИП 304660325100051)

к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (ИНН 6683003284, ОГРН 1136683000640)

об оспаривании отказа в заключении договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор,

установил:

Индивидуальный предприниматель Серегина Елена Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (далее - заинтересованное лицо), выраженного в письме от 26.04.2017 N 01-16/541, в заключении договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 66:34:0502035:74, общей площадью 1992 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: строительство открытой автостоянки, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, в районе ул.Строителей, д.24, на новый срок; обязании заключить договор аренды указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд оставил без внимания, что ответ от 30.03.2017 не является первоначальным. Отмечает, что участок используется арендатором по его назначению. По мнению заявителя, доказательством наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства является сам договор аренды земельного участка. Считает, что судом необоснованно не применены положения подп.1 п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ.

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседании стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, от 24.07.2002 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в лице первого заместителя главы Муниципального образования город Асбест и предпринимателем Серегиной Е.Н. заключен договор аренды N 648 земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502035:74, площадью 1992,0 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Асбест, в районе улицы Строителей, N 24, для строительства открытой автостоянки, на срок с 24.07.2002 по 24.07.2012.

В соответствии с п.5.4 договора аренды в случае, если имеется письменное уведомление арендатора о заключении договора на новый срок, и арендодателем не принято решение по дальнейшему использованию помещения, а арендатор после истечения срока продолжает им пользоваться, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.

Письмом от 01.02.2017 исх. N 124 отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа уведомил предпринимателя Серегину Е.Н. о прекращении договора аренды от 24.07.2002 N 648 с 01.01.2017, освобождении арендуемого земельного участка в течение 30 дней с момента получения уведомления. Также указано, что предоставление земельного участка осуществляется по результатам проведения аукциона.

Предприниматель Серегина Е.Н. направила ответ, поступивший к заинтересованному лицу 07.04.2017, в котором просила заключить договор аренды земельного участка на новый срок без проведения аукциона со ссылкой на надлежащее исполнение ею договора в части внесения арендной платы и строительства открытой автостоянки.

Письмом от 26.04.2017 исх. N 541 отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа сообщил заявителю об отказе в заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.п. 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (л.д. 31-33).

Полагая, что отказ заинтересованного лица в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502035:74 на новый срок является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок предоставлен арендатору не для строительства объекта недвижимости в установленном земельным законодательством порядке, а под автостоянку; доказательств наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства или построенного с получением соответствующего разрешения на строительство объекта недвижимости заявителем не представлены.

Указанные в подпунктах 1-30 пункта 2 ст. 39.6 ЗК РФ основания для заключения с заявителем нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502035:74 по окончании срока действия прежнего договора, то есть без проведения торгов, судом по материалам дела не установлены.

Иных оснований для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов кроме нахождения на участке построенного объекта, который, как установил суд, не является объектом недвижимости, предприниматель не приводит.

Ссылка предпринимателя на подп. 1 п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации как на основание для заключения договора аренды без проведения торгов, рассмотрена апелляционным судом и отклонена, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 названной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 46 названного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подп. 1 - 30 п. 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Указанная совокупность условий не установлена ввиду отсутствия предусмотренных подп. 1 - 30 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для предоставления предпринимателю участка без проведения торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконными отказа отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа в заключении договора на новый срок без проведения торгов.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу N А60-36935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров