Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 06АП-6865/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2018 г. N Ф03-1301/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

24 января 2018 г.

А73-8417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре, ОГРН 1032700030373: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Прометей-ДВ", ОГРН 1142703003904: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прометей-ДВ"

на решение от 11.08.2017

по делу N А73-8417/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-ДВ"

о взыскании 1 095 824,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - истец, Администрация) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-ДВ" (далее - ответчик, ООО "Прометей-ДВ", общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 27:22:0011401:159 за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в сумме 1 084 716,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 15.05.2017 в сумме 11 107,07 руб.

Решением от 11.08.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Указывает, что 31.10.2017 в ООО "Прометей-ДВ" сменился директор и единственный участник, ответчик не получал исковое заявление и определение суда, в ходе передачи документации от предыдущего директора новому ответчик выяснил, что в письме Администрации содержится информация, что на земельном участке расположены еще пять объектов, не принадлежащих ООО "Прометей-ДВ", в связи с чем обществу отказано в заключении договора аренды. Полагает, что истец ввел суд в заблуждение относительно использования обществом земельного участка площадью 17898 кв.м.

Кроме того, ООО "Прометей-ДВ" представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, к которому приложены дополнительные доказательства.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ООО "Прометей-ДВ" не приведены уважительные причины, не зависящие от общества, по которым ответчик не представил их в суд первой инстанции.

Доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу в качестве возражений, приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ООО "Прометей-ДВ" с 15.12.2014 принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: нежилое здание - вспомогательный производственный и административно-бытовой корпус, площадью 1321,3 кв.м., инв. N 9605 А, кадастровый номер 27:22:0011401:250; нежилое здание - сблокированный материально-технический склад, площадью 537,2 кв. м., инв. N 9605 В, кадастровый номер 27:22:0011401:242; нежилое здание - административно-бытовой корпус, площадью 532,4 кв.м, инв. N 9605 Е, кадастровый номер 27:22:0011401:251; нежилое здание - производственно-комплексная база с административно-бытовым корпусом, площадью 2 156,2 кв.м, инв. N 9605 Б, кадастровый номер 27:22:0011401:243; нежилое здание - гараж-профилакторий, площадью 442,1 кв. м, инв. N 9605 Д, кадастровый номер 27:22:0011401:247.

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 17 898 кв.м с кадастровым номером 27:22:0011401:159, место нахождения: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Северное, 18, относящимся к категории земель населенных пунктов.

Актами от 11.11.2015 N 24106, от 15.02.2017 N 24922, составленными Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, зафиксирован факт использования ООО "Прометей-ДВ" данного земельного участка под размещение принадлежащих ему объектов и произведен расчет платежей за использование земельного участка.

Администрацией в адрес ООО "Прометей-ДВ" направлена претензия от 29.03.2017 N 15/2688 с требованием об оплате задолженности за фактическое использование названного земельного участка, предложено в течение 10 дней исполнить обязанность по внесению соответствующих платежей, разъяснены правовые последствия отказа от совершения указанных действий.

Претензия, акт и расчет обществом получены 06.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, но требования истца оставлены без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Руководствуясь приведенными нормами, суд правомерно исходил из того, что, пользуясь земельным участком без правовых оснований, ответчик получает неосновательное обогащение, размер которого равен арендной плате, установленной уполномоченным органом.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2016 N N 90-16486063, 90-16486096, 90- 16486107, 90-16486114, 90-16486121, суд установил, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 27:22:0011401:250; 27:22:0011401:242; 27:22:0011401:251; 27:22:0011401:243; 27:22:0011401:247 принадлежат ООО "Прометей-ДВ" на праве собственности с 15.12.2014.

Исследовав названные выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый паспорт N 99/2016/2801312, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2016 N 90-16486167, суд первой инстанции установил, что объекты, принадлежащие обществу, находятся в границах земельного участка площадью 17898 кв.м, с кадастровым номером 27:22:0011401:159, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Северное, 18.

При этом в кадастровом паспорте N 99/2016/2801312 указано, что земельный участок сформирован в целях использования объектов промышленности, находящихся в собственности ООО "Прометей-ДВ".

О том, что на земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, ООО "Прометей-ДВ" истцу не заявляло.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает, что в спорный период пять объектов недвижимости принадлежали на праве собственности ответчику, в настоящее время в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся помимо пяти объектов общества, еще пять объектов, из которых на два объекта с кадастровыми номерами 27:22:0011401:244, 27:22:0011401:245 права не зарегистрированы, а три объекта с кадастровыми номерами 27:22:0011401:246, 27:22:0011401:248, 27:22:0011401:249 расположены на ином земельном участке с кадастровым номером 27:22:0011401:158. При этом все десять объектов недвижимости, кадастровые номера которых указаны в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011401:159, указаны также в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровыми номерами 27:22:0011401:15, 27:22:0011401:158.

При этом ответчик не представил в суд первой инстанции допустимые доказательства того, что в спорный период на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0011401:159 фактически находились помимо объектов ООО "Прометей-ДВ" иные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности другим лицам.

Между тем, фактическое использование обществом земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011401:159 под размещение принадлежащих ответчику объектов в период с 01.01.2016 по 30.06.2017 подтверждено актом от 15.02.2017 N 24922, составленным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2016 по делу N А73-11154/2016, вступившим в законную силу, с ООО "Прометей-ДВ" в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 27:22:0011401:159 за период с 15.12.2014 по 31.12.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик обязан внести истцу плату за пользование в спорном периоде земельным участком N 27:22:0011401:159.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения в сумме 1 084 716,99 руб. за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, суд признал его верным и удовлетворил названное исковое требование в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, владея на праве собственности объектами недвижимости, знал о необходимости внесения соответствующей платы истцу в силу закона, следовательно, Администрация вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 107,07 руб. за период с 06.04.2017 по 15.05.2017, суд признал его верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, иск удовлетворен судом правомерно.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ (л.д. 41, 46), поскольку определения о принятии искового заявления от 22.06.2017, о назначении дела к судебному разбирательству от 19.07.2017, направленные ответчику по юридическому адресу (г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Северное, 18), возвращены почтовым органом в связи с истечением срока хранения, при этом почтовый орган дважды доставлял ответчику извещения.

Об ином адресе ответчик не сообщал ни истцу, ни арбитражному суду.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы жалобы о смене руководителя и участника ООО "Прометей-ДВ" не свидетельствуют об уважительности причин, по которым общество не получает свою корреспонденцию по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены в полном объеме. В связи с чем оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2017 по делу N А73-8417/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев