Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 04АП-5939/17

г. Чита

24 января 2018 г.

Дело N А19-6339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" на решение арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2017 года по делу N А19-6339/2017 по исковому заявлению Администрации Усть - Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802085053, ИНН 3818009263, 666793, Иркутская область, город Усть-Кут, улица Халтурина, 52) к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (ОГРН 1103801005032, ИНН 3801111340, 665830, Иркутская область, город Ангарск, квартал 61-й) о взыскании 4 469 010 руб. 67 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" к Администрации Усть-Кутского муниципального образования о взыскании 9 550 258 рублей 59 копеек, (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Усть - Кутского муниципального образования обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" о взыскании 4 469 010 руб. 67 коп., из которых: 701 010 руб. 67 коп. - убытки, 3 768 000 руб. - неустойка.

Общество с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" обратилось к Администрации Усть-Кутского муниципального образования со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 9 550 258 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" в пользу Администрации Усть - Кутского муниципального образования взыскано 701 010 руб.67 коп. убытков, 3 768 000 руб. неустойки.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Архстройпроект" обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ необоснованно, поскольку фактически проектная документация была выполнена и передана истцу 13 ноября 2014 года. Длительное проведение экспертизы и результат экспертизы проектно-сметной документации были связаны с обстоятельствами, возникшими вследствие действий истца, некорректно составленным им техническим заданием на проектирование и не предоставлением ответчику всех истребованных для проектирования исходных данных, что не позволило своевременно внести изменения в проектные решения. Указывает, что судом не оценены доводы ответчика и доказательства в обоснование по обстоятельствам встречного иска. Просит решение суда отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что вследствие заключения по инициативе заказчика противоречащих требованию ФЗ-44 дополнительных соглашений по увеличению объёма проектирования более чем на 10 процентов, для подрядчика были созданы условия, при которых исполнение муниципального контракта стало невозможным. ООО "АСП" приостановил выполнение работ и в последующем отказался от исполнения контракта.

Администрация Усть - Кутского муниципального образования представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и ООО "Архстройпроект" (генеральный проектировщик) 17.06.2017, по результатам проведенного открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.05.2014 N 0134300064714000017) заключен муниципальный контракт на обследование здания школы МОУ СОШ N 7 и выполнение проектно- изыскательских работ по объекту "Реконструкция здания школы МОУ СОШ N 7 - пристройка нового корпуса к существующему трехэтажному блоку и благоустройство прилегающей территории" N 13-мун-2014.

Первым пунктом контракта стороны предусмотрели предмет и общие условия контракта.

1.1. Заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательство выполнить в полном объеме "Реконструкция здания школы МОУ СОШ N 7 - пристройка нового корпуса к существующему трехэтажному блоку и благоустройство прилегающей территории" (далее - работы), расположенному по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. 2-я Набережная, д. 13.

1.2.Необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программной инженерных изысканий, разрабатываемой генеральным проектировщиком. С момента утверждения программы инженерных изысканий заказчиком, она становится неотъемлемой частью настоящего контракта.

1.3. Заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта принять и оплатить результат работ - проектную документацию и результат инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы, а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

1.5. Генеральный проектировщик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим контрактом, согласно графику исполнения контракта (приложение N 3 к настоящему контракту):

- начало работ - с момента заключения контракта. - окончание работ - не позднее 15.10.2014.

Вторым разделом контракта стороны предусмотрели цену работ по контракту и порядок оплат.

2.1. За выполненную в соответствии с условиями настоящего контракта работу заказчик уплачивает генеральному проектировщику денежную сумму в размере 4000000 руб., которая включает в себя все расходы по обследованию здания, по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, в том числе все издержки генерального проектировщика (налоги и прочие издержки генерального проектировщика), включая его вознаграждение. 2.2. Источник финансирования: бюджет Усть-Кутского муниципального образования. 2.3. Цена контракта является фиксированной на протяжении всего срока исполнения контракта. 2.4. Оплата по контракту производится в следующем порядке: 2.4.1. Заказчик вправе произвести авансирование в размере до 30 % от суммы контракта при наличии финансирования, в течение 10 дней с момента подписания настоящего контракта. 2.4.2. Оплата оставшейся суммы производится заказчиком в течение 30 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта и по предоставлении счета-фактуры.

Пятым разделом контракта стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки выполненных работ и гарантии качества.

Согласно пункту 11.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон 17.06.2017 и действует до исполнения всех обязательств.

В рамках контракта от 17.06.2014 N 13-мун-2014 были заключены дополнительные соглашения от 11.07.2014 и от 28.04.2016.

Данными дополнительными соглашениями стороны внесли изменения в приложение N 1 к муниципальному контракту от 17.06.2014 N 13-мун-2014.

Для прохождения государственной экспертизы проектной документации, полученной от подрядчика, Администрация 10.03.2015 заключила с Государственным автономным учреждением Иркутской области "Экспертиза в строительстве Иркутской области" контракт на оказание экспертных услуг N Пи-2326- 2326/12.14, пунктом 3.1 которого установлена цена за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта в размере 701 010 руб. 67 коп.

Платежным поручением от 19.03.2015 N 5608 Администрация оплатила государственную экспертизу в полном объеме.

В связи с тем, что Администрация понесла убытки в виде оплаты стоимости государственной экспертизы, предусмотренной контрактом от 17.06.2014 N 13-мун-2014, по результатам которой получено отрицательное заключение экспертизы, Администрация обратилась к ООО "Архстройпроект" с претензией от 12.12.2016 N 10-4022, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Не возмещение ООО "Архстройпроект" убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с общества 701 010 руб. 67 коп. убытков, 3 768 000 руб. - неустойки.

Как следует из встречного искового заявления, ООО "Архстройпроект" просит взыскать с Администрации убытки в размере 9 550 258 руб. 59 коп., связанные с исполнением контракта от 17.06.2014 N 13-мун-2014.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО "Архстройпроект" указывает на то, что выполнило свои обязательства по составлению проектной документации в полном объеме, однако, поскольку Администрация не представила все исходные данные ООО "Архстройпроект" 17.10.2016 приостановило работы. ООО "Архстройпроект" понесло убытки, связанные выполнением контракта от 17.06.2014 N 13-мун-2014 в виде понесенных затрат на оплату физических лиц - проектировщиков по выполнению разделов проекта, а также проектных изысканий.

ООО "Архстройпроект" также указывает на то, что Администрация в нарушение статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не оказало содействие в исполнении контракта, что выразилось в отказе оплаты авансового платежа по контракту и создало этим существенные препятствия для подрядчика в исполнении контракта, тем самым причинило ущерб его интересам.

Пунктом 6 Приложения N 1 "Техническое задание" к муниципальному контракту были установлены основные технико-экономические показатели проектируемого объекта, в том числе количество учащихся школы - 235 человек.

11.07.2014 по инициативе заказчика было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым существенно изменились основные технико-экономические показатели в сторону увеличения, количество учащихся было увеличено до 400 человек, соответственно увеличилась площадь проектируемого здания и, как следствие, были изменены требования к земельному участку.

21.01.2016 было получено отрицательное заключение экспертизы, экспертизы проекта заняла один год два месяца. Столь длительное проведение экспертизы было связано с не предоставлением заказчиком исходных данных в соответствии с техническим заданием на проектирование, что не позволило своевременно внести изменения в проектное решение. В частности замечания в отрицательном заключении экспертизы о недостаточном количестве помещений, полностью является недоработкой заказчика при составлении технического задания на проектирование, представленного подрядчику при заключении контракта.

28.04.2016 по инициативе заказчика было заключено дополнительное соглашение к контракту, предусматривающее изменение п. 10 приложения N 1 "Техническое заключение" к контракту, в части набора помещений, что повлекло за собой полную переделку разработанной проектной документации.

20.07.2016 проект был полностью переработан и сдан ГАУИО "Иркэпертиза" для прохождения государственной экспертизы в полном объеме, за исключением части проекта требующей исходной разрешительной документации и технических условий, не представленных заказчиком.

Как указывает ООО "Архстройпроект", работы по контракту полностью исполнило, за исключением части проектной документации, для разработки которой заказчик не предоставил исходную разрешительную документацию.

Вина за выдачу отрицательного заключения государственной экспертизы от 03.11.2016, по утверждению общества, полностью лежит на Администрации, которая не обеспечила оперативное устранение возникших 29 отрицательных обстоятельств, препятствующих выполнению работ по проектированию с надлежащим качеством, угрожающих годности результата работ для применения. 28.06.2017 подрядчик отказался от исполнения контракта, о чем уведомил заказчика решением N 105.

В связи с чем, ООО "Архстройпроект" со ссылкой на пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что с Администрации подлежат взысканию убытки в размере 9 550 258 руб.59 коп., составляющие стоимость выполненных работ, определенную по превалирующей цене согласно п.3 ст.524 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и необоснованности встречного иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 761 подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Своевременная передача ответчику необходимых для разработки проектно-сметной документации исходных данных подтверждается отрицательными заключениями государственной экспертизы от 03.11.2016 N 38-1-3-3-0088-16.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения экспертизы были получены отрицательные заключения эксперта по объекту капитального строительства: средняя общеобразовательная школа N 7, адрес: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. 2-я Набережная, д. 13.

Материалами дела подтверждено, что работы по контракту ООО "Архстройпроект" не выполнены; результат работ заказчику не сдан; проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, не представлена.

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу.

При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Девятым разделом контракта стороны предусмотрели возможность и порядок расторжения контракта.

Решением от 13.12.2016 N 4024 Администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения муниципального контракта от 17.06.2014 N 13-мун-2014, поскольку в процессе исполнения контракта было получено два отрицательных заключения экспертизы, в адрес Администрации не направлен результат работ по контракту, отвечающий условиям контракта, таким образом, ответчик существенно нарушил условия контракта.

Кроме того, ООО "Архстройпроект" не вправе с 21.09.2016 выполнять работы по контракту поскольку не соответствует установленным в конкурсной документации требованиям к участникам закупки в связи с прекращением членства в Ассоциации саморегулируемой организации "Балтийское объединение проектировщиков".

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке является правомерным.

Результат работ по контракту, которым является в соответствии с пунктом 1.3 проектная документация и результат инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы, а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, Администрацией получен не был, кроме того, из искового заявления, поданного ООО "Архстройпроект" в Ангарский городской суд к Беспалову Александру Георгиевичу следует, что ответчик ссылается и фактически признает тот факт, что проектная документация по объекту "Реконструкция здания школы МОУ СОШ N 7- пристройка нового корпуса к существующему трехэтажному блоку и благоустройство прилегающей территории" выполнена ненадлежащим образом.

В процессе исполнения контракта Администрация 10.03.2015 заключила контракт на оказание экспертных услуг N Пи-2326-2326/12-14 с ГАУИО "Иркэкспертиза". Платёжным поручением от 19.03.2015 N 5608 стоимость государственной экспертизы оплачена Администрацией в размере 701 010 руб. 67 коп.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верно установив наличие условий для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 701 010 руб. 67 коп.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в сумме 3 768 000 руб. подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что доводы истца по встречному иску идентичны возражениям относительно иска, при этом по делу установлено, что предусмотренный контрактом результат работ не передан заказчику до отказа последнего от исполнения договора, учитывая отсутствие потребительской ценности для заказчика выполненных работ по контракту и невозможность использования их результата заказчиком, доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с контрактом, а также невозможности их выполнения по вине заказчика, что отказ от контракта последовал по причине неисполнения обязательств подрядчиком, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков, связанных с исполнением муниципального контракта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 24.11.2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2017 года по делу N А19-6339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И.Юдин