Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 20АП-8170/17

г. Тула

23 января 2018 г.

Дело N А09-8785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) - Писклаковой Н.И. (доверенность от 09.01.2018 N 03-48/01), в отсутствие заинтересованного лица - акционерного общества "Ситалл" (Брянская область, с. Супонево, ОГРН 1026700926394, ИНН 6725001330), третьего лица - временного управляющего АО "Ситалл" Быковец Людмилы Сергеевны (г. Москва), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017 по делу N А09-8785/2017 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - ИФНС России N 5 по Брянской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Ситалл" (далее - АО "Ситалл", общество) 17 323 696 руб. 11 коп. недоимки по страховым взносам и пени.

Одновременно налоговый орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017 по делу N А09-8785/2017 заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области к акционерному обществу "Ситалл" о взыскании 17 323 696 руб. 11 коп. задолженности по страховым взносам и пеням, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ИФНС России N 5 по Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку требования о взыскании с общества задолженности переданы Управлением Пенсионного Фонда России в Брянском муниципальном районе Брянской области (далее - управление, пенсионный фонд) в налоговый орган либо за рамками срока, установленного для взыскания в судебном порядке на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, либо с истекающим сроком в ближайшее время. При этом данные требования передавались управлением по инициативе налогового органа, то есть после направления в пенсионный фонд запроса с просьбой представить пакет документов для обращения в суд за взысканием имеющейся задолженности по уплате спорных платежей.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные требования не соответствуют положениям, предъявляемым к данным ненормативным актам на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как спорные требования направлялись в адрес общества управлением не в рамкам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (до 01.01.2017), а в рамках положений статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Вместе с тем ответственность за несоответствие спорных требований положениям действующего на тот момент законодательства не может быть возложена на налоговый орган.

АО "Ситалл" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество состоит на налоговом учете в МИФНС России N 5 по Брянской области.

У АО "Ситалл" имеется задолженность по страховым взносам и пеням в сумме 17 323 696 руб. 11 коп.

Управление Пенсионного Фонда России в Брянском муниципальном районе Брянской области выставило требования от 15.12.2016 N 04S01160113729, от 18.11.2016 N 04S01160086566, от 31.01.2017 N 076S01171014314, N 076S01171013837 плательщику страховых взносов АО "Ситалл" об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам.

Поскольку указанные требования не исполнены АО "Ситалл", они переданы для дальнейшего судебного взыскания в МИФНС России N 5 по Брянской области.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 243-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как установлено судом, налоговым органом заявлена к взысканию задолженность по страховым взносам и пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, и на накопительную часть, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с требованиями статьи 22 Закона N 212-ФЗ в случае обнаружения у страхователя недоимки по страховым взносам орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки (часть 2 статья 22 Закона N 212-ФЗ).

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос (часть 4 статьи 22 Закона N 22-ФЗ).

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (часть 5 статьи 22 Закона N 212-ФЗ).

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 7 статьи 22 Закона N 212-ФЗ).

Наличие в требовании об уплате страховых взносов перечисленных сведений обеспечивает право плательщика страховых взносов на получение достоверной информации об основаниях возникновения задолженности и ее размере.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов в соответствии со ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ обеспечивается пенями, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов. Страхователь должен выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Федеральным законом сроки.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 212-ФЗ до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Как установлено пунктом 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ, решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ.

Взыскание налога, пени, штрафа с организации (учреждения) производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок обязанность по уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание задолженности производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из анализа названных норм законов можно сделать вывод, что статьи 19, 20 Закона N 212-ФЗ применяются как статьи 46, 47 НК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае налоговый орган при обращении в суд должен руководствоваться положениями статей 46, 47, 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска суд обязан проверить соблюдение налоговым органом указанных требований законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с физических и юридических лиц установленных законом обязательных платежей и санкций.

Частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возложена на заявителя.

Как установлено судом, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для обращения с заявлением о взыскании спорной задолженности в судебном порядке.

Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного на взыскание срока, однако не представила при этом каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока.

Факт несвоевременного осуществления органами контроля за уплатой страховых взносов своих обязанностей не может, по мнению суда, являться основанием для восстановления такового и являться уважительной причиной пропуска установленного статьей 46 НК РФ срока.

Учитывая, что установленный статьей 46 НК РФ срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности в отношении требования от 15.12.2016 истекал 26.06.2017, требования от 18.11.2016 истекал 28.05.2017, а обращение в суд с заявлением о взыскании имело место 29.06.2017, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу об отсутствии основания для удовлетворения причитающихся требований о взыскании с АО "Ситалл" 16 911 311 руб. 09 коп. в связи с пропуском срока на обращение с таким заявлением.

Обращаясь с настоящим заявлением налоговый орган, также указывал на необходимость взыскания недоимки по требованиям от 31.01.2017, срок обращения с заявлением о взыскании по которым на дату обращения в суд с заявлением (29.06.2017) не истек.

Предметом требований от 31.01.2017 N 076S01171014314 и N 076S01171013837 является взыскание недоимки по пеням на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также пени по взносам на обязательное медицинское страхование на сумму 412 385 руб. 02 коп.

Оценив данные требования, суд установил, что они не содержат сведений о периоде возникновения и размере задолженности, явившейся основанием для начисления пеней.

В тоже время направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, и оно в любом случае должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность уяснить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, а также ее размер. Применительно к пеням требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику установить размер недоимки, на которую начислены пени, и основания ее возникновения, а также правильность начисления пеней и период, за который они начислены.

Как установлено судом, требования от 31.01.2017 не содержат подробных данных об основаниях взимания указанных в них сумм пеней в общей сумме 412 385 руб. 02 коп., а именно, в них не указана сумма задолженности, на которую произведено начисление пени и период начисления пени, что не позволяет проверить обоснованность их начисления, в том числе исходя из фактической обязанности налогоплательщика в отношении уплаты причитающихся взносов. Кроме того, требования не содержат ссылки на события, с которым связано начисление пени.

Как правильно отметил суд первой инстанции, приложенные к требованиям таблицы расчета пени (т. 1, л. 11,12) не позволяют установить основания для начисления пени, а также правомерность расчета, а также не соответствуют суммам, указанным в требованиях N 076S01171014314 и N 076S01171013837.

При этом иных доказательств, свидетельствующих о правомерности предъявления к уплате пени в сумме 412 385 руб. 02 коп. в отношении АО "Ситалл", материалы дела не содержат, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств обоснованности предъявленных плательщику к уплате пени в сумме 412 385 руб. 02 коп. требованиями от 31.01.2017 N 076S01171014314 и N 076S01171013837 в материалы дела не представлено, указанные требования не содержат, в то время, как в отношении требований от 15.12.2016 и от 18.11.2016 на сумму 16 911 311 руб. 09 коп. налоговым органом пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании недоимки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае соответствующих доказательств, равно как и сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, инспекцией не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения причитающихся требований о взыскании с АО "Ситалл" 16 911 311 руб. 09 коп. в связи с пропуском срока на обращение с таким заявлением.

Заявленные в апелляционной жалобе налогового органа доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции инспекции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017 по делу N А09-8785/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов