Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 18АП-14540/17

г. Челябинск

23 января 2018 г.

Дело N А07-15158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каменскволокно" и акционерного общества "Башкирская содовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу N А07-15158/2017 (судья Напольская Н.Е.).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Башкирская содовая компания" Берсенёва О.В. (доверенность от 29.12.2017).

Акционерное общество "Башкирская содовая компания" (далее - АО "БСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу "Каменскволокно" (далее - АО "Каменскволокно", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки продукции от 22.12.2010 N 039.12.10.3.СБ в общей сумме 3 351 130 руб. 14 коп., из которых:

-3 313 886 руб. 32 коп. - неустойка за несвоевременную оплату отгруженной продукции,

-37 243 руб. 82 коп. - неустойка за невыбранный объем терефталоилхлорида чешуированного (далее - ТФХ) (с учетом последнего изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 4-6; заявление об уточнении исковых требований - т. 1, л. д. 119-123; уточненные расчеты неустоек - т. 1, л.д. 122, 123).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017) исковые требования АО "БСК" удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскана неустойка в общей сумме 2 357 100 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 120-134).

С таким решением стороны спора не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО "БСК" в апелляционной жалобе просит решение суда от 02.10.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату отгруженной продукции, а также в части распределения судебных расходов (т. 3, л.д. 5-8).

Доводы апелляционной жалобы АО "БСК" сводятся, по существу, к следующему.

Истец не согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки за несвоевременную оплату продукции, отгруженной по товарным накладным от 30.06.2014 N 00072396, от 29.08.2014 N 00085850, от 30.09.2014 N 00092875. Указывает, что при расчете периода отсрочки по оплате данных товарных накладных судом первой инстанции неправомерно учтены праздничные дни, установленные Законом Республики Башкортостан от 27.02.92 N ВС-10/21 "О праздничных и памятных днях в Республике Башкортостан", постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.10.2013 N 488 "О нерабочих праздничных днях в 2014 году" (28 июля - Ураза-байрам, 4 октября - Курбан-байрам, 11 октября - День Республики), поскольку местонахождение ответчика (покупателя) согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц определено в Ростовской области, на территорию которой действие поименованных выше правовых актов не распространяется. Указанное привело к неверному определению начала периода начисления неустойки.

Истец не согласен также с выводом суда первой инстанции о применении к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции, отгруженной по товарной накладной от 28.04.2014 N 00057504, исковой давности по заявлению стороны в споре. Считает, что данный вывод был сделан без учета периода, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (соответствующая претензия направлена в пределах срока исковой давности), и без учета оплаты поставки по платежному поручению от 16.10.2014 N 70.

По расчету истца, общая сумма неустойки за несвоевременную оплату отгруженной продукции составляет 3 230 454 руб. 17 коп., а не 2 319 852 руб. 14 коп., как указал суд первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы отмечает неправильное исчисление судом первой инстанции размера государственной пошлины по иску, которая подлежит отнесению на ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 02.10.2017 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за невыбранный объем ТФХ в сумме 37 243 руб. 82 коп., истцом в апелляционной жалобе не приведено.

АО "Каменскволокно" в апелляционной жалобе просит решение суда от 02.10.2017 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату отгруженной продукции (т. 2, л.д. 140-143).

Доводы апелляционной жалобы АО "Каменскволокно" сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении по заявлению стороны в споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки за несвоевременную оплату отгруженной продукции в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства, как-то: осуществление спорных поставок во исполнение государственного оборонного заказа, сроки финансирования которого были значительно смещены, чрезмерно завышенную ставку договорной неустойки (0,1% в день) по сравнению с действующими ставками Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальных убытках, понесенных поставщиком в связи с просрочкой оплаты, - что привело к нарушению баланса интересов сторон обжалуемым судебным актом.

По расчету ответчика, подлежащую взысканию неустойку за несвоевременную оплату отгруженной продукции следует уменьшить до 838 785 руб. 76 коп.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 02.10.2017 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за невыбранный объем ТФХ в сумме 37 243 руб. 82 коп., ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционные жалобы АО "БСК" и АО "Каменскволокно" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 18.12.2017 (10 час. 10 мин.) (определение от 13.11.2017 - т. 2, л.д. 139; определение от 23.11.2017 - т. 3, л.д. 2-3).

Определением от 18.12.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по делу на 17.01.2018 (17 час. 00 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 28-31).

Явку представителя в судебное заседание 17.01.2018 обеспечил только истец - АО "БСК".

АО "Каменскволокно" явку своих представителей в судебное заседание 17.01.2018 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В удовлетворении ходатайства АО "Каменскволокно" об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. N 1145 от 15.01.2018) судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу.

АО "БСК" (вх. N 47932 от 07.12.2017) и АО "Каменскволокно" (вх. N 1145 от 15.01.2018) представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых указано на несостоятельность приведенных в жалобах доводов соответственно. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 15-16, 41-42).

Представитель АО "БСК" в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе АО "БСК" и отзыве на апелляционную жалобу АО "Каменскволокно".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в оспариваемой части (в части исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату отгруженной продукции) не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Каустик" (по состоянию на настоящее время - АО "БСК" (т. 1, л.д. 72-86, 95-97), поставщик) и открытым акционерным обществом "Каменскволокно" (по состоянию на настоящее время - АО "Каменскволокно" (т. 1, л.д. 87-94), покупатель) заключен договор на поставку продукции от 22.12.2010 N 039.12.10.3.СБ (далее также - договор от 22.12.2010, договор, т. 1, л.д. 18-21), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - обязательство принять и оплатить продукцию (ТФХ) в количестве и в ассортименте согласно спецификациям к договору (пункт 1.1).

В договоре от 22.12.2010 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-поставщик производит отгрузку согласно заявки покупателя после подписания спецификации обеими сторонами; датой поставки считается дата оформления товарно-транспортных документов (пункт 2.1);

-покупатель обязан ежемесячно представить поставщику письменную заявку за 10 дней до начала месяца поставки, указывая наименование продукции, объемы и сроки поставки, а также отгрузочные реквизиты (пункт 2.2);

-продукция считается поставленной поставщиком и принятой покупателем по качеству - в соответствии с показателями паспорта качества, по количеству - в соответствии с железнодорожными накладными, а при самовывозе - в соответствии с накладными на отпуск продукции (пункт 2.3);

-оплата поставляемой продукции производится в рублях Российской Федерации простым банковским переводом на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с даты отгрузки согласно выставленного счета на оплату (пункт 3.2);

-датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4);

-при наличии за покупателем дебиторской задолженности, вне зависимости от оснований её возникновения, поступившие денежные средства засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга; при этом назначение платежа, указанное в поручении, во внимание не принимается (пункт 3.5);

-покупатель несет имущественную ответственность на несвоевременную оплату отгруженной продукции в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1);

-предусмотренные настоящим договором санкции могут быть взысканы при условии обращения поставщика (покупателя) с соответствующей претензией; в случае такого обращения санкции по договору подлежит уплате за все время просрочки исполнения обязательства, в том числе, и за период, предшествующий обращению с претензией; штрафная санкция за нарушение договорного обязательства не начисляется, если обращение с претензией за взысканием санкции по договору со стороны поставщика (покупателя) не производилось (пункт 4.6).

К договору от 22.12.2010 составлялись спецификации (т. 1, л.д. 22-32, 132-136). В пункте 6 данных спецификаций оговорено условие о том, что в случае невыборки продукции в объеме, указанном в данных спецификациях, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1,0% от стоимости невыбранной продукции.

В рамках договора от 22.12.2010 истцом в адрес ответчика осуществлялись поставки ТФХ, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные (т. 1, л.д. 33-45, 124-131).

Ответчик произвел оплату поставленной продукции, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (т. 1, л.д. 59-71, 106).

По утверждению истца, ответчик исполнял договор от 22.12.2010 ненадлежащим образом, допускал нарушение сроков оплаты отгруженной продукции и невыборку продукции.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.04.2017 N 01.03.01-09/145 с требованием об оплате штрафных санкций (т. 1, л.д. 10-15) оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "БСК" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая по существу исковых требований, ответчик заявил в числе прочего, о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции, отгруженной по товарной накладной от 28.04.2014 N 00057504 (т. 2, л.д. 1-4).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 22.12.2010 и согласования в данном договоре условий о штрафных санкциях за нарушение сроков оплаты отгруженной продукции и невыборку продукции.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате отгруженной продукции, суд первой инстанции признал обоснованными по праву исковые требования о взыскании с ответчика соответствующей неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора. Расчет данной неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал неправильным в части указания периода начисления неустойки, в связи с чем скорректировал расчет с учетом положений главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков и условий спорного договора. Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции, отгруженной по товарной накладной от 28.04.2014 N 00057504.

По расчету суда первой инстанции сумма подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату отгруженной продукции составляет 2 319 852 руб. 14 коп.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора от 22.12.2010 N 039.12.10.3.СБ, который по своей правовой природе является договором поставки.

О незаключенности или недействительности данного договора стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку оплаты отгруженной продукции в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки содержится непосредственно в тексте договора от 22.12.2010 N 039.12.10.3.СБ (пункт 4.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.1 договора от 22.12.2010 N 039.12.10.3.СБ является обоснованным по праву.

Обстоятельства нарушения принятых на себя обязательств по своевременной оплате отгруженной продукции ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки за нарушение сроков оплаты отгруженной продукции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

I.В соответствии с условием, согласованным сторонами в пункте 3.2 договора от 22.12.2010 N 039.12.10.3.СБ, оплата поставляемой продукции производится в рублях Российской Федерации простым банковским переводом на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с даты отгрузки согласно выставленного счета на оплату.

Понятие банковского дня в российском законодательстве не установлено.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Вместе с тем, обычаями делового оборота предусмотрено, что банковским днем считаются часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции, следовательно, понятие банковский день идентично понятию рабочий день, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела не следует, что между сторонами имели место быть разногласия относительно толкования "банковского дня", указанного в пункте 3.2 договора от 22.12.2010 N 039.12.10.3.СБ, в качестве "рабочего дня".

При таких обстоятельствах исчисление периода согласованной сторонами отсрочки оплаты отгруженной продукции в рабочих днях в соответствии с пунктом 3.2 договора от 22.12.2010 N 039.12.10.3.СБ является правомерным, соответствующим условию пункта 3.2 договора от 22.12.2010 N 039.12.10.3.СБ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводом АО "БСК" о том, что из периода отсрочки оплаты продукции, отгруженной по товарным накладным от 30.06.2014 N 00072396, от 29.08.2014 N 00085850, от 30.09.2014 N 00092875 нельзя исключать праздничные дни, установленные Законом Республики Башкортостан от 27.02.92 N ВС-10/21 "О праздничных и памятных днях в Республике Башкортостан", постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.10.2013 N 488 "О нерабочих праздничных днях в 2014 году" (28 июля - Ураза-байрам, 4 октября - Курбан-байрам, 11 октября - День Республики).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации; гражданские правоотношения регулируются федеральными законами.

Договор от 22.12.2010 N 039.12.10.3.СБ не содержит условий о том, что в числе нерабочих дней учитываются праздники, установленные региональными нормативными правовыми актами.

Следует отметить, что место нахождение АО "БСК" (поставщика) определено в Республике Башкортостан (т. 3, л.д. 148), на территорию которой распространяется действие Закона Республики Башкортостан от 27.02.92 N ВС-10/21 "О праздничных и памятных днях в Республике Башкортостан" и постановления Правительства Республики Башкортостан от 28.10.2013 N 488 "О нерабочих праздничных днях в 2014 году", тогда как местонахождение АО "Каменскволокно" определено в Ростовской области (т. 3, л.д. 149), на территорию которой действие поименованных выше правовых актов не распространяется.

С учетом данного обстоятельства, исчисление периода согласованной отсрочки оплаты отгруженной продукции по разному (с учетом региональных праздничных дней - для поставщика и без учета таких дней - для покупателя) ставит стороны в неравноправное положение, что недопустимо.

С учетом изложенного, исключение из периода отсрочки оплаты продукции, отгруженной по товарным накладным от 30.06.2014 N 00072396, от 29.08.2014 N 00085850, от 30.09.2014 N 00092875 праздничных дней, установленных Законом Республики Башкортостан от 27.02.92 N ВС-10/21 "О праздничных и памятных днях в Республике Башкортостан" и постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.10.2013 N 488 "О нерабочих праздничных днях в 2014 году" (28 июля - Ураза-байрам, 4 октября - Курбан-байрам, 11 октября - День Республики) произведено судом первой инстанции неправомерно.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, отгруженной по товарным накладным от 30.06.2014 N 00072396, от 29.08.2014 N 00085850, от 30.09.2014 N 00092875, представленный АО "БСК" суду апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 35), является правильным.

В указанной части доводы апелляционной жалобы АО "БСК" обоснованны.

II.Исковая давность по требованию о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, отгруженной по товарной накладной от 28.04.2014 N 00057504, применена судом первой инстанции по заявлению стороны в споре правомерно при правильном применении положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, с учетом даты предъявления требования в отношении данной товарной накладной (05.07.2017 - т. 1, л.д. 118-121) и момента, с которого АО "БСК" должно было узнать о нарушении своих прав на своевременную оплату продукции, отгруженной по товарной накладной (17.06.2014).

Ссылки подателя жалобы на направление соответствующей претензии от 18.04.2017 (т. 1, л.д. 10-15), необходимой для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах срока исковой давности, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Обозначенная претензия от 18.04.2017 не содержит указания на требования, основанные на товарной накладной от 28.04.2014 N 00057504.

Корректировка счетов-фактур, выставленных на оплату товарной накладной от 28.04.2014 N 00057504, и назначений платежей в платежных документах самим истцом при расчетах, на что также ссылается податель жалобы, не влияет на исчисление сроков исковой давности в рассматриваемом случае.

В указанной части доводы апелляционной жалобы АО "БСК" не обоснованны.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за нарушение сроков оплаты отгруженной продукции составляет 2 358 067 руб. (без учета неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты продукции, отгруженной по товарной накладной от 28.04.2014 N 00057504, срок исковой давности предъявления ко взысканию истек).

III.Довод АО "Каменскволокно" о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки за несвоевременную оплату отгруженной продукции в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективных доказательств того, что ответчик был понужден к заключению договора от 22.12.2010 N 039.12.10.3.СБ, материалы дела не содержат. Следует отметить, что ответчик не был лишен возможности оспорить условия этого договора в части неустойки в установленном законом порядке, но не сделал этого до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ставка неустойки в размере 0,1%, установленная пунктом 4.1 договора от 22.12.2010 N 039.12.10.3.СБ, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Таким образом, ответчик, являясь коммерческой организацией и в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки утверждению подателя жалобы, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора поставки правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что осуществление спорных поставок имело место быть во исполнение государственного оборонного заказа, не является основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе АО "Каменскволокно", апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, решение по настоящему делу следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исковые требования АО "БСК" о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 2 395 310 руб. 82 коп. (2 358 067 руб. + 37 243 руб. 82 коп.), в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При цене иска 3 351 130 руб. 14 коп. государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 39 756 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины по иску (платежное поручение от 22.06.2017 N 595 на сумму 37 581 руб. - т. 1, л.д. 9), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С истца следует довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 175 руб.

В отношении судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 21), положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции, равно как и расходы, связанные с оплатой самим ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 145).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу N А07-15158/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу N А07-15158/2017 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Каменскволокно" (ИНН 6147019153, ОГРН 1026102103466) в пользу акционерного общества "Башкирская содовая компания" (ИНН 0268008010, ОГРН 1020202079479) неустойку в сумме 2 395 310 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 417 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Башкирская содовая компания" (ИНН 0268008010, ОГРН 1020202079479) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 175 руб.".

Взыскать с акционерного общества "Каменскволокно" в пользу акционерного общества "Башкирская содовая компания" 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Каменскволокно" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская