Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 18АП-15878/17

г. Челябинск

24 января 2018 г.

Дело N А07-25264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехнологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 по делу N А07-25264/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфы, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнологии" (далее - ООО "Электротехнологии", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 3 037 979 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 873 руб. 36 коп. (л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 333 247 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 52 005 руб. 71 коп. (л.д. 117).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2017 исковые требования УЗИО г. Уфы удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Электротехнологии" взысканы плата за фактическое пользование земельным участком в сумме 300 248 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 132 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 122-129).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), который в апелляционной жалобе просил решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 132 руб. 78 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Электротехнологии" сослалось на то, что истец препятствовал своевременному заключению договора аренды, в связи с чем, ответчик не мог исполнить свои обязательства. Так, 29.10.2015 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030702:8 площадью 4229 кв.м., однако договор N 391-17 аренды земельного участка между истцом и ответчиком был заключен 01.06.2017, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи - 01.06.2017. Ссылаясь на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", податель жалобы полагает, что ответчик по вине истца был лишен возможности использовать земельный участок по его фактическому назначению на законных основаниях и исполнить соответствующие обязательства. При этом, доказательств использования и получения обогащения от нецелевого использования земельного участка в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания ООО "Электротехнологии" представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.04.2015 ООО "Электротехнологии" является собственником здания, назначение: нежилое, общая площадь 890,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 02:55:030702:7, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чекмагушевская, д. 9 (л.д. 14-18).

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 по делу А07-29223/2016 следует, что указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030702:8. Названным судебным актом были урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора аренды земельного участка. Соответствующий договор был оформлен сторонами 01.06.2017 ( л.д. 73-81).

14.11.2016 УЗИО г. Уфы направило в адрес общества претензию о необходимости оплаты фактического пользования земельным участком (л.д. 8), которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение обусловленное использованием земельного участка в период с 28.04.2015 по 24.10.2016 в размере 333 247 руб. 60 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал земельный участок для целей эксплуатации объекта недвижимости, размещенного на земельном участке, без внесения платы за такое пользование, в силу чего УЗИО г. Уфы вправе требовать возмещения неосновательно сбереженных денежных средств. Определяя размер задолженности, суд первой инстанции признал неверным расчет истца, поскольку арендная плата с 01.01.2016 подлежит определению исходя из показателей кадастровой стоимости определенной в размере рыночной стоимости, решением комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Республике Башкортостан, на основании заявления общества, поданного 23.12.2016. Взыскание процентов, начисленных на определенную судом сумму неосновательно сбереженных денежных средств произведено на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и пояснений истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введение в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела усматривается, что став собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030702:8, ответчик использовал его в целях эксплуатация здания без оформления арендных правоотношений. Разногласия сторон относительно периода использования, размера земельного участка, как следует из содержания апелляционной жалобы, отсутствуют. Указанное влечет возникновение у титульного владельца объекта недвижимости обязанности по внесению платы за пользование земельным участком. С учетом примененных судом первой инстанции для расчета платы начиная с 2016 года показателей рыночной стоимости земельного участка, спора о размере платы также не имеется.

Оценивая возражения подателя апелляционной жалобы, заявленные в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на его намерении оформить права на участок путем заключения с истцом договора аренды, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не связано с установлением факта неправомерности (недобросовестности) поведения кредитора в обязательстве.

Соответственно, ссылки апеллянта на длительное оформление документов по заключению договора аренды не могут быть приняты во внимание, ввиду отсутствия оснований для исследования вопроса о соблюдении органом местного самоуправления установленного законодательством порядка предоставления земельного участка в аренду в рамках настоящего спора.

Указанное не освобождает ответчика от внесения платы за фактическое пользование земельных участком и применение соответствующих мер ответственности. Вместе с тем, виновное нарушение органом местного самоуправления сроков оформлении договора аренды земельного участка может являться самостоятельным основанием для предъявления требований о применении ответственности в виде взыскания убытков, при доказанности необходимой совокупности условий для их взыскания.

Обращаясь с настоящими требованиями истец просил взыскать с ответчика 52 005 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 13.09.2017 начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 333 247 руб. 60 коп.

По расчету суда размер неосновательного обогащения с 28.04.2015 по 24.10.2016 составляет 300 248 руб. 92 коп.

В этой связи, удовлетворяя требование о взыскании размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции произвел их перерасчет. По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 43 132 руб. 78 коп. за период со 01.05.2015 по 13.09.2017.

В отношении методики и арифметической верности расчетов апелляционная жалоба доводов не содержит. Основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 по делу N А07-25264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехнологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротехнологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова