Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 08АП-15492/17

город Омск

23 января 2018 г.

Дело N А46-6942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15492/2017, 08АП-16609/2017) Администрации Центрального административного округа города Омска, общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 по делу N А46-6942/2017 (судья Яркова С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" (ИНН 5502016123, ОГРН 1025500536093) к администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 5503037246, ОГРН 1025500757930) и департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Центрального административного округа города Омска - Вишнякова Ольга Николаевна, по доверенности N Исх-АЦАО/5221 от 13.11.2017 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" - директор Прянзерский Сергей Николаевич, на основании решения N 01/06-2015 от 26.06.2015, Синеокий Владимир Сергеевич, по доверенности от 01.06.2017 сроком действия 3 года;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Добрыня") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в котором просило:

- признать незаконными действия администрации Центрального административного округа города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) по оформлению паспорта нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 01.04.2016, приложенного Администрацией (пункт 7) к исковому заявлению N 46-юр от 24.03.2017 (дело N А46-4233/2017), в отношении принадлежащего ООО "Добрыня" павильона площадью 20 кв.м, с местоположением: ул. Декабристов д. 104, остановка общественного транспорта "Степная", номер объекта в схеме размещения НТО на территории города Омска 546, выразившиеся в нарушении действующего законодательства Российской Федерации в его не направлении для согласования в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент) и его несоответствии комплексному цветовому решению фасадов остановочного пункта "Степная" по ул. Маяковского в Центральном административном округе, согласованному департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска 25.05.2016 N24-05/16, в том числе в отношении несоответствия габаритов указанного НТО;

- в качестве восстановления нарушенного права - обязать Администрацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации направить паспорт НТО от 01.04.2016 в отношении принадлежащего Обществу павильона площадью 20 кв.м, с местоположением: ул. Декабристов д. 104, остановка общественного транспорта "Степная", номер объекта в схеме размещения НТО на территории города Омска 546, для согласования в Департамент, и привести его в соответствие с комплексным цветовым решением фасадов остановочного пункта "Степная" по ул. Маяковского в Центральном административном округе, согласованным Департаментом 25.05.2016 N 24-05/16, в том числе в отношении габаритов указанного НТО.

Определением суда от 14.09.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент.

Протокольным определением от 24.10.2017 по ходатайству Администрации Департамент привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 по делу N А46-6942/2017 требования ООО "Добрыня" удовлетворены. Признаны незаконными действия администрации Центрального административного округа г.Омска по оформлению паспорта нестационарного торгового объекта от 01.04.2016 в отношении принадлежащего ООО "Добрыня" павильона площадью 20 кв.м, с местоположением: г.Омск, ул.Декабристов д. 104, остановка общественного транспорта "Степная", номер объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Омска 546, выразившиеся в его ненаправлении для согласования в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и его несоответствии комплексному цветовому решению фасадов остановочного пункта "Степная" по ул.Маяковского в Центральном административном округе, согласованному с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 25.05.2016 N 24-05/16, в том числе в отношении несоответствия габаритов указанного нестационарного торгового объекта.

Суд обязал администрацию Центрального административного округа города Омска направить паспорт нестационарного торгового объекта в отношении принадлежащего ООО "Добрыня" павильона площадью 20 кв.м, с местоположением: г.Омск, ул.Декабристов д. 104, остановка общественного транспорта "Степная", номер объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Омска 546, согласованный в установленном порядке с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Этим же решением с администрации Центрального административного округа г.Омска в пользу ООО "Добрыня" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и ООО "Добрыня" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Добрыня" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2017 в части, изложив абзац 3 решения в редакции заявителя, изложенной в заявлении об уточнении требований от 12.09.2017.

Обосновывая апелляционную жалобу, заявитель указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2017 представитель заинтересованного лица признал, что паспорт НТО от 01.04.2016 изготовлен в марте 2017 года; заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о соответствии нормам права паспорта НТО, оформленного заинтересованным лицом в октябре 2017 года и согласованного Департаментом 23.10.2017; ссылается на то, что габариты по паспорту НТО от октября 2017 года составляют 6,7 м.*3 м.=20,1 кв.м (как и в паспорте НТО от 01.04.2016), что противоречит согласованному Департаментом комплексному цветовому решению фасадов. Кроме того, Общество указывает, что в резолютивной части решения суд первой инстанции не указал адресата, которому заинтересованное лицо должно направить согласованный Департаментом 23.10.2017 паспорт НТО. При этом направление данного паспорта НТО не будет являться надлежащим способом устранения нарушенного права, так как данный документ не является соответствующим нормам права.

Администрация в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2017 отменить в части обязания администрации округа направить паспорт нестационарного торгового объекта в отношении принадлежащего ООО "Добрыня" павильона площадью 20 кв.м с местоположением: г. Омск, ул. Декабристов, д. 104, остановка общественного транспорта "Степная", номер объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска N 546, согласованный в установленном порядке с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Обосновывая апелляционную жалобу, заинтересованное лицо указывает, что в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Администрация неоднократно направляла паспорт НТО в Департамент на согласование. В результате 23.10.2017 паспорт НТО Департаментом согласован. При этом в судебном заседании 24.10.2017 Администрация передала Обществу оригинал паспорта НТО (экземпляр заявителя). Заявитель, получив свой экземпляр паспорта, сообщил суду, что его требования по данному делу удовлетворены, им получен паспорт НТО, площадью 20 кв.м, с габаритами, согласованными в Департаменте. Копия согласованного 23.10.2017 паспорта НТО приобщена к материалам дела.

ООО "Добрыня" в письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрации возразило против доводов жалобы, указало, что единственным законным способом устранения нарушенного права заявителя будет являться оформление заинтересованным лицом паспорта НТО от 01.04.2016, соответствующего цветовому решению фасадов остановочного пункта "Степная" по ул. Маяковского в ЦАО г. Омска, ранее согласованному Департаментом, в том числе в части фасадов и габаритов, и направление его на согласование Департаменту.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2017 представители ООО "Добрыня" представили уточнения к апелляционной жалобе, в которых Общество просит изменить решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2017 в части, изложив абзац 3 резолютивной части решения в редакции пункта 2 требований заявителя, указанных в заявлении об уточнении требований от 12.09.2017.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 18.01.2018 на 14 час. 20 мин., в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения Департамента архитектуры и градостроительства о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы Общества.

До судебного заседания, оспаривая доводы жалобы ООО "Добрыня", Администрация представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила в удовлетворении требований жалобы заявителя отказать.

ООО "Добрыня" представлены письменные возражения на отзыв заинтересованного лица.

В составе суда, приступившем к рассмотрению заявления, была произведена замена судьи Кливера Е.П., в связи с нахождением в отпуске, на судью Рыжикова О.Ю. (распоряжение и.о. председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018).

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Центрального административного округа города Омска поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. С доводами апелляционной жалобы ООО "Добрыня" не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО "Добрыня" поддержали требования своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части. С доводами апелляционной жалобы Администрации Центрального административного округа города Омска не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Администрации пояснил, что не согласен с обжалуемым решением в части признания незаконными действия администрации по оформлению паспорта нестационарного торгового объекта от 01.04.2016 в отношении принадлежащего ООО "Добрыня" павильона площадью 20 кв.м, выразившихся в его несоответствии комплексному цветовому решению фасадов остановочного пункта "Степная" по ул.Маяковского в Центральном административном округе, согласованному с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 25.05.2016 N 24-05/16, в том числе в отношении несоответствия габаритов указанного нестационарного торгового объекта, а также в части обязания администрации направить паспорт нестационарного торгового объекта, согласованный в установленном порядке с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска. При этом, указал, что в части признания незаконными действия администрации по оформлению паспорта нестационарного торгового объекта от 01.04.2016, выразившегося в его ненаправлении для согласования в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, судебный акт не оспаривается.

Апелляционные жалобы ООО "Добрыня" и Администрации рассмотрены судом апелляционной инстанции с учетом заявленных уточнений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных возражений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (уполномоченный орган) и ООО "Добрыня" (владелец) заключен договор от 01.04.2016 N Д-316/2016 на размещение НТО согласно схеме размещения НТО на территории Центрального административного округа города Омска.

Согласно пункту 1.1 договора уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 5 лет место для размещения нестационарного торгового объекта, площадью 20 кв.м., в соответствии с паспортом НТО (приложение N 2 к настоящему договору).

В материалы дела истцом заявителем представлена копия паспорта НТО павильон, по ул. Декабристов, д. 104, ООТ "Степная", номер объекта в схеме 546, утвержденный главой Администрации 01.04.2016.

Площадь объекта согласно данному паспорту - павильон 20 кв.м. В паспорте НТО от 01.04.2016 указано, что архитектурно-художественное решение павильона выполнено с учетом требований к объемно-пространственным характеристикам киосков, павильонов и остановочных навесов на территории города Омска, утвержденных постановлением Администрации города Омска от 13.11.2014 N 1570-п.

Как указывает заявитель, паспорт НТО не был приложен заинтересованным лицом к договору. Заявитель был ознакомлен с эти паспортом только в марте 2017 года при получении иска Администрации, рассматриваемого в арбитражном деле N А46-4233/2017 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта и обязании освободить земельный участок, поскольку фактическая площадь торгового объекта превышает первоначальную.

Считая действия Администрации по оформлению паспорта в отсутствие согласования с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска относительно объёмно-пространственных характеристик павильона и цветового решения фасадов остановочного комплекса незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

31.10.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем и заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Как следует из заявления ООО "Добрыня" (с учетом уточнения - т. 2 л.д. 121), оно подано в порядке главы 24 АПК РФ - рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п утверждён Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее по тексту - Порядок).

В пункте 8 Порядка под паспортом НТО понимается документ, представляющий собой совокупность материалов в текстовой и графической форме, устанавливающий требования к типу, назначению, габаритам, внешнему виду НТО, а также требования по благоустройству прилегающей к нему территории с обозначением её границ.

В паспорте НТО указываются объёмно-пространственные характеристики, внешний вид и цветовое решение НТО (пункт 23).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 31 Порядка Администрация административного округа города Омска оформляет паспорта нестационарных торговых объектов согласно приложению N 2 к настоящему Порядку и направляет на согласование паспорта киосков и павильонов с объемно-пространственными характеристиками, не соответствующими требованиям, установленным правовым актом Администрации города Омска, а также паспорта летних кафе и веранд в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

В свою очередь, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в течение 15 дней согласовывает проект схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом перспектив застройки территорий объектами капитального строительства, в соответствии с архитектурно-градостроительными нормативами и (или) требованиями документов территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территории и паспорта киосков и павильонов с объемно-пространственными характеристиками, не соответствующими требованиям, установленным правовым актом Администрации города Омска, а также паспорта летних кафе и веранд в части соблюдения требований к внешним конструктивным элементам и цветовому решению (подпункт 1 пункта 33 Порядка).

Порядок оформления паспорта НТО регламентирован приложением N 2 к Порядку.

Так, паспорт НТО разрабатывается уполномоченным органом в течение 30 дней со дня издания постановления Администрации города Омска о внесении изменений в схему размещения НТО. Паспорт НТО оформляется в трёх экземплярах и состоит из титульного листа и трёх разделов (пункт 1).

Согласно пункту 2 приложения N 2 титульный лист паспорта содержит следующие данные:

1) адресные ориентиры НТО, номер объекта в утверждённой схеме размещения НТО;

2) информацию о согласовании следующими структурными подразделениями Администрации города Омска:

- администрация административного округа города Омска, на территории которого размещается соответствующий НТО;

- Департамент в части согласования объёмно-пространственных характеристик киосков и павильонов, не соответствующих требованиям, установленным правовым актом Администрации города Омска, а также объёмно-пространственных характеристик летних кафе и веранд.

В пункте 3 приложения N 2 указано, что первый раздел паспорта "Описание объекта" должен содержать:

- описание места расположения НТО с указанием типа объекта (киоск, павильон, палатка, летнее кафе и т.д.), адресного ориентира НТО;

- схему размещения НТО и фотографию существующего положения НТО или места планируемого размещения НТО.

Второй раздел паспорта "Архитектурно-художественное решение НТО" содержит в себе информацию об объёмно-пространственных характеристиках НТО с графическим отображением всех фасадов и ведомостью их отделки, внешнем виде и цветовом решении НТО (пункт 4).

Третий раздел паспорта "Генеральный план размещения НТО" оформляется на адресном плане масштаба 1:500, а для киосков и павильонов с объёмно-пространственными характеристиками, не соответствующими требованиям, установленным правовым актом Администрации города Омска, а также для летних кафе и веранд на генеральном плане масштаба 1:500, выполненном с учётом топографической основы.

Данный раздел определяет место расположения НТО и прилегающую к нему территорию в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" с учётом элементов благоустройства (урны, навесы) и холодильного оборудования, расположенного на прилегающей к НТО территории (пункт 5).

В целях обеспечения единого архитектурного облика города Омска, обеспечения благоустройства, чистоты и порядка на территории города Омска Постановлением Администрации г. Омска от 13.11.2014 N 1570-п утверждены Требования к объёмно-пространственным характеристикам киосков, павильонов и остановочных навесов на территории города Омска (далее по тексту - Требования).

Разделом II Требований установлены объёмно-пространственные характеристики павильона на территории города Омска, в частности, габаритные размеры павильона (Д/Ш/В) - 7500 x 3000 x 3200 (мм) пункт 2 раздела II Требований.

Согласно пункту 4 раздела V Требований в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" паспорт цветового решения фасадов павильона должен быть согласован с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Пунктом 5 раздела II Требований установлено, что проектирование павильона с иными объёмно-пространственными характеристиками возможно только по согласованию с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с учётом существующей и перспективной застройки территорий города Омска.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, паспорт НТО должен быть разработан администрацией округа в течение 30 дней со дня издания постановления Администрации города Омска о внесении изменений в схему размещения НТО, а в случае если павильон по объёмно-пространственным характеристикам не соответствует требованиям, установленным правовым актом Администрации города Омска, направляет в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города паспорт НТО для согласования.

Судом первой инстанции установлено и Администрацией по существу не опровергнуто, что паспорт НТО, датированный 01.04.2016, направлен в адрес заявителя лишь в марте 2017 года. При этом указанный паспорт с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска не согласован.

Иного из материалов дела не следует.

Паспорт спорного нестационарного торгового объекта согласован с Департаментом только 23.10.2017, то есть с нарушением положений указанного выше Порядка.

Согласно пункту 48 Порядка на каждом нестационарном торговом объекте в течение всего периода работы должны находиться:

- на доступном для покупателей месте договор на размещение нестационарного торгового объекта, паспорт нестационарного торгового объекта;

- для предъявления по требованию контролирующих и надзорных органов договор на размещение нестационарного торгового объекта, паспорт нестационарного торгового объекта и документы, подтверждающие правоотношения продавца с хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность в нестационарном торговом объекте, размещённом по данному договору (их копии).

Отсутствие паспорта НТО у владельца влечёт для последнего неблагоприятные последствия, в том числе и расторжение договора на размещение НТО.

Вывод суда о незаконности действий Администрации в указанной части - по ненаправлению паспорта НТО от 01.04.2016 в отношении принадлежащего обществу павильона площадью 20 кв.м, с местоположением: г.Омск, ул.Декабристов д. 104, остановка общественного транспорта "Степная", номер объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Омска 546, для согласования в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем оснований для переоценки данного выводу у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "Добрыня" в настоящем деле также заявлено требование о признании незаконными действия администрации Центрального административного округа города Омска по оформлению паспорта НТО от 01.04.2016, в отношении принадлежащего ООО "Добрыня" павильона площадью 20 кв.м, с местоположением: ул. Декабристов д. 104, остановка общественного транспорта "Степная", номер объекта в схеме размещения НТО на территории города Омска 546, выразившиеся в несоответствии паспорта НТО комплексному цветовому решению фасадов остановочного пункта "Степная" по ул. Маяковского в Центральном административном округе, согласованному департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска 25.05.2016 N 24-05/16, в том числе в отношении несоответствия габаритов указанного НТО.

Как указывает заявитель, в паспорте НТО от 01.04.2016 указана площадь павильона 20 кв.м. (размеры 6700 х 3000).

Вместе с тем, согласно цветовому решению фасадов остановочного пункта "Степная" по ул. Маяковского в Центральном административном округе, согласованному департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска 25.05.2016 N 24-05/16 (т. 1 л.д. 63-71), площадь НТО составляет 59 кв.м. В том числе, площадь НТО, принадлежащего ООО "Добрыня", 38 кв.м. (9500 х 4000).

В акте по контролю за соблюдением порядка размещения НТО, составленном специалистом Администрации 03.08.2017, отражено, что площадь принадлежащего Обществу НТО (павильона) - 44 кв.м (длина 10,5 м, ширина - 4,20 м) (т. 1 л.д. 84).

Со своей стороны, Администрация настаивает на отсутствии оснований для признания незаконными ее действий по оформлению паспорта нестационарного торгового объекта от 01.04.2016, выразившихся в его несоответствии комплексному цветовому решению фасадов остановочного пункта "Степная" по ул.Маяковского в Центральном административном округе.

При оценке доводов Администрации суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Незаконность действия Администрации заявитель усматривает в несоответствии паспорта НТО от 01.04.2016 (равно как и паспорта НТО от октября 2017 года) цветовому решению фасадов остановочного пункта "Степная" по ул. Маяковского в Центральном административном округе в части площади НТО.

Как указывалось выше, согласно пункту 8 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденного Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п, требования к габаритам НТО содержатся в паспорте НТО.

Второй раздел паспорта "Архитектурно-художественное решение НТО" содержит в себе информацию об объёмно-пространственных характеристиках НТО с графическим отображением всех фасадов и ведомостью их отделки, внешнем виде и цветовом решении НТО (пункт 4 приложения N 2 к Порядку).

То есть, паспорт НТО является именно тем документом, в котором указываются габариты (длина, ширина, высота) НТО.

В пункте 18 статьи 1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" паспорт цветового решения фасадов определен как документ, представляющий собой совокупность материалов в текстовой и графической форме, включающий в себя:

- сведения об объекте (адрес объекта, собственник объекта);

- ситуационный план, отражающий расположение объекта в структуре города;

- генеральный план, отражающий конфигурацию объекта, расположение окружающих зданий и сооружений, транспортных и инженерных коммуникаций (выполняется на топографической основе, масштаб 1:500);

- архитектурно-художественную характеристику объекта, описание и обоснование использованных при оформлении фасадов композиционных приемов, принятых решений;

- фотофиксацию всех фасадов существующего объекта с необходимой детализацией;

- архитектурно-художественное решение объекта.

То есть, паспорт цветового решения фасадов определяет архитектурно-художественные характеристики и решение объекта, внешний облик объектов благоустройства или замысел внешнего облика.

Обязательного требования к габаритным размерам объекта паспорт цветового решения фасадов не содержит.

При этом нормативных актов, содержащих требования о соответствии паспорта НТО цветовому решению фасадов объекта в части габаритов НТО, ООО "Добрыня" не представило. Ссылки на соответствующие правовые нормы не привело.

В такой ситуации незаконности действий администрации в этой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции также считает, что оспариваемым действием Администрации в части несоответствия паспорта НТО цветовому решения фасадов права и законные интересы заявителя не нарушены.

Как указывалось выше, по условиям договора от 01.04.2016 N Д-316/2016 на размещение НТО согласно схеме размещения НТО на территории Центрального административного округа города Омска Администрация предоставила, а ООО "Добрыня" принял сроком на 5 лет место для размещения нестационарного торгового объекта, площадью 20 кв.м, в соответствии с паспортом НТО (приложение N 2 к настоящему договору).

То есть, в пользование ООО "Добрыня" предоставлено место для размещения НТО конкретной площадью 20 кв.м.

Договор подписан заявителем без каких-либо возражений относительно площади предоставляемого ему места для размещения НТО.

Следовательно, ООО "Добрыня" по условиям договора является владельцем места для размещения НТО именно площадью 20 кв.м.

Сведений о предоставлении ему по договору места большей площади, в материалах дела не имеется.

Оснований для вывода о наличии у Общества права на НТО большей площади также не имеется.

При этом тот факт, что архитектурно-художественные характеристики объекта предполагают размещение НТО большей, чем 20 кв.м площади, не означает, что владельцем соответствующего места, превышающего указанную площадь, является именно заявитель.

Из материалов дела не усматривается намерения ООО "Добрыня" на момент заключения договора получить во владение место для размещения НТО площадью, превышающей 20 кв.м.

Вопреки ошибочным доводам заявителя, непредставление при заключении договора паспорта НТО не свидетельствует о незаключенности договора от 01.04.2016 N Д-316/2016.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1.1 договора от 01.04.2016 N Д-316/2016 содержится указание на паспорт НТО (приложение N 2 к договору).

Как указывалось выше, паспорт НТО в качестве приложения к договору заявителю не передавался.

Между тем, ни при подписании договора, ни в разумный срок после его подписания требования о передаче паспорта НТО Общество администрации не заявляло.

Место для размещения НТО в соответствии с условиями договора во владение Обществу поступило. Акт приема-передачи места для размещения НТО подписан сторонами 01.06.2016.

Из материалов дела не усматривается, что в связи с отсутствием у заявителя паспорта НТО имелась какая-либо неопределенность относительно предмета и (или) иных условий исполнения обязательства.

Обратного заявителем не доказано. Соответствующих доводов не приведено.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что Обществу в аренду предоставлен НТО площадь 20 кв.м.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения Администрации о том, что размещение НТО на площади 44 кв.м, превышающей предоставленную заявителем, препятствует размещению на этом месте НТО победителей аукциона.

Тогда как в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, требование ООО "Добрыня" о признании незаконными действия администрации Центрального административного округа города Омска по оформлению паспорта НТО от 01.04.2016, в отношении принадлежащего ООО "Добрыня" павильона площадью 20 кв.м, с местоположением: ул. Декабристов д. 104, остановка общественного транспорта "Степная", номер объекта в схеме размещения НТО на территории города Омска 546, выразившегося в несоответствии паспорта НТО комплексному цветовому решению фасадов остановочного пункта "Степная" по ул. Маяковского в Центральном административном округе, согласованному департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска 25.05.2016 N 24-05/16, в том числе в отношении несоответствия габаритов указанного НТО, удовлетворению не подлежит.

В части заявленного ООО "Добрыня" способа восстановления нарушенного права заявителя суд апелляционной инстанции указывает следующего.

Заявитель просил в качестве восстановления нарушенного права обязать Администрацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации направить паспорт НТО от 01.04.2016 в отношении принадлежащего Обществу павильона площадью 20 кв.м, с местоположением: ул. Декабристов д. 104, остановка общественного транспорта "Степная", номер объекта в схеме размещения НТО на территории города Омска 546, для согласования в Департамент, и привести его в соответствие с комплексным цветовым решением фасадов остановочного пункта "Степная" по ул. Маяковского в Центральном административном округе, согласованным Департаментом 25.05.2016 N 24-05/16, в том числе в отношении габаритов указанного НТО.

В целях восстановления прав заявителя суд первой инстанции обжалуемым решением обязал администрацию Центрального административного округа города Омска направить паспорт нестационарного торгового объекта в отношении принадлежащего ООО "Добрыня" павильона площадью 20 кв.м, с местоположением: г.Омск, ул.Декабристов д. 104, остановка общественного транспорта "Степная", номер объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Омска 546, согласованный в установленном порядке с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Между тем, Администрацией суду первой инстанции представлен паспорт НТО - павильона, по ул. Декабристов, д. 104 (ООТ "Степная"), утвержденный главой Администрации в октябре 2017 года и согласованный с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 23.10.2017.

Суду апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица подтвердили, что в судебном заседании суда первой инстанции 24.10.2017 Администрация передала Обществу оригинал паспорта НТО (экземпляр заявителя).

То есть, паспорт НТО, площадью 20 кв.м, с габаритами, согласованными в Департаменте, заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела получен.

Копия согласованного 23.10.2017 паспорта НТО приобщена к материалам делам.

Суд апелляционной инстанции считает, что передачей заявителю согласованного с Департаментом паспорта НТО, утвержденного в октябре 2017 года, нарушенные Администрацией права общества восстановлены.

Тот факт, что паспорт НТО утверждён администрацией в октябре 2017 года и согласован с Департаментом 23.10.2017, тогда как договора на размещение НТО заключен 01.04.2016, данный вывод не опровергает.

Суду апелляционной инстанции представитель администрации пояснил, что 23.10.2017 с Департаментом согласован паспорт, аналогичный паспорту, оформленному 01.04.2016. Содержание требований к НТО не изменилось.

Со своей стороны, возражений по паспорту НТО, переданному ему в ходе рассмотрения настоящего дела, за исключением несоответствия комплексному цветовому решению фасадов остановочного пункта "Степная" по ул. Маяковского в Центральном административном округе, согласованному департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска 25.05.2016 N 24-05/16, ООО "Добрыня" не заявило.

При этом доводы заявителя о несоответствии габаритов НТО цветовому решению судом апелляционной инстанции оценены и отклонены по причинам, изложенным выше.

Указанная в паспорте НТО площадь павильона - 20 кв.м соответствует условиям договора от 01.04.2016.

Таким образом, заявленные ООО "Добрыня" требования в части восстановления его нарушенных прав Администрацией до рассмотрения дела по существу удовлетворены.

Оснований для повторного возложения на Администрацию обязанности удовлетворить данное требование заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отказом в признании незаконным действия Администрации по оформлению паспорта НТО, не соответствующего комплексному цветовому решению фасада, требование ООО "Добрыня" о восстановлении своих прав в этой части, а именно: привести паспорт НТО в соответствие с комплексным цветовым решением фасадов остановочного пункта "Степная" по ул. Маяковского в Центральном административном округе, согласованным Департаментом 25.05.2016 N 24-05/16, в том числе в отношении габаритов указанного НТО, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Общества: о признании незаконным действия Администрация по оформлению паспорта НТО от 01.04.2016, приложенного Администрацией (пункт 7) к исковому заявлению N 46-юр от 24.03.2017 (дело N А46-4233/2017), в отношении принадлежащего ООО "Добрыня" павильона площадью 20 кв.м, с местоположением: ул. Декабристов д. 104, остановка общественного транспорта "Степная", номер объекта в схеме размещения НТО на территории города Омска 546, выразившегося в его несоответствии комплексному цветовому решению фасадов остановочного пункта "Степная" по ул. Маяковского в Центральном административном округе, согласованному департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска 25.05.2016 N24-05/16, в том числе в отношении несоответствия габаритов указанного НТО, а также в качестве восстановления нарушенного права - обязании Администрации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации направить паспорт НТО от 01.04.2016 в отношении принадлежащего Обществу павильона площадью 20 кв.м, с местоположением: ул. Декабристов д. 104, остановка общественного транспорта "Степная", номер объекта в схеме размещения НТО на территории города Омска 546, для согласования в Департамент, и привести его в соответствие с комплексным цветовым решением фасадов остановочного пункта "Степная" по ул. Маяковского в Центральном административном округе, согласованным Департаментом 25.05.2016 N 24-05/16, в том числе в отношении габаритов указанного НТО, - не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, изложенных в решении, является основанием для изменения судебного решения.

Учитывая установленные обстоятельства, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Администрации -удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО "Добрыня" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с администрации в пользу ООО "Добрыня" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Добрыня" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации распределению не подлежат, поскольку Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 по делу N А46-6942/2017 изменить, изложив следующим образом.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия администрации Центрального административного округа г.Омска (ИНН 5503037246, ОГРН 1025500757930) по оформлению паспорта нестационарного торгового объекта от 01.04.2016 в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня" павильона площадью 20 кв.м, с местоположением: г.Омск, ул.Декабристов д. 104, остановка общественного транспорта "Степная", номер объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Омска 546, выразившиеся в его не направлении для согласования в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации Центрального административного округа г.Омска (ИНН 5503037246, ОГРН 1025500757930) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" (ИНН 5502016123, ОГРН 1025500536093) расходы по уплате государственной пошлины поиску в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков