Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 07АП-10469/17

г. Томск

24 января 2018 г.

Дело N А45-14366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Мусихина А.А. по доверенности от 23.03.2017;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2017 г.

по делу N А45-14366/2017 (судья С.Г. Зюзин)

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ПромСтройПроект" (ИНН 2460228689, ОГРН 1112468011457, 660001, г. Красноярск, ул.Ленина, 221А, офис 322)

о взыскании 125 654,53 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк, общество, апеллянт) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ПромСтройПроект" (ОГРН 1112468011457, далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 125 654,53 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование заявленных доводов указывает на несоответствие выводов суда и неправильное применение Положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений, утвержденному приказом Минстроя России приказом от 19.02.2016 N 98/пр и Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" от 10.06.1999 N 44; пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 370 и статьи 421 ГК РФ; в отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком, судом сделан противоположный вывод.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 22.06.2016 N 16-37 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по обустройству архива по адресу г.Новосибирск, ул.Петухова, 35/2, по условиям которого ответчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы и передать из истцу, а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее - договор).

Пунктом 2.1 договора определена цена договора - 2 200 000 рублей. Дополнительным соглашением N 1 от 18.10.2016 стороны уменьшили цену договора до 1958741 рубля.

Приложением N 1 к договору согласовано задание на проектирование, согласно пункту 11 которого стороны согласовали, в том числе, и проведение авторского надзора в течение всех этапов проектирования до завершения строительно-монтажных работ.

Также стороны согласовали локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по авторскому надзору определена в размере 118 352 рубля (пункт 8).

Ответчик в соответствии с договором выполнил работы и передал истцу проектную документацию, что подтверждается актом об окончательной сдаче-приемке работ от 04.10.2016, согласно которому ответчик выполнил работы в полном объеме. Акт подписан со стороны истца без замечаний и разногласий (т. 1 л.д. 33).

Истец в соответствии с условиями договора оплатил ответчику полную стоимость работ в соответствии с условиями договора в размере 1937741 рубль платежными поручениями от 29.06.2016 (660000 рублей), от 20.10.2016 (1277741 рубль) с учетом удержания 21 000 рублей неустойки.

Письмом от 24.03.2017 N 24 ответчик направил истцу акт приемки выполненных работ на общую сумму 1 958 741 рубль.

Истец письмом от 04.04.2017 отказался от подписания акта, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части осуществления авторского надзора. Потребовал возврата стоимости работ по авторскому надзору в размере 118 352,25 рублей.

Ответчик письмом от 18.04.2014 N 144 - л.д. 13 т.1 отказался от возврата денежных средств в размере стоимости работ по авторскому надзору, несогласие с которым явилось основанием для настоящего иска, мотивируя свои требования тем, что ответчик не осуществлял строительный надзор.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что письмом от 28.11.2016 ответчик направил истцу приказ о назначении группы ведения авторского надзора и журнал авторского надзора. Истец журнал авторского надзора не представил, а равно и доказательств того, что журнал авторского надзора велся ненадлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также ссылается на передачу журнала авторского надзора сотруднику Банка Церенову А.А., но при этом указывает, что приказ о назначении группы ведения авторского надзора и журнал авторского надзора передавался не письмом, а лично руководителем проекта Чубаровой М.Е. 29.11.2016.

В письме от 18.04.2014 N 144 - л.д. 13 т.1 ответчик ссылался на передачу журнала авторского надзора сотруднику Банка Церенову А.А., указывая, что приказ о назначении группы ведения авторского надзора и журнал авторского надзора передавался не письмом а лично руководителем проекта Чубаровой М.Е., но 28.11.2016.

По указанным противоречиям (дата и способ передачи документов), а также по сотруднику Церенову А.А. представитель Банка позицию истца пояснить затруднился.

Ответчик также не указал, в связи с чем и с какой целью им журнал и приказ об авторском надзоре в ноябре 2016 года передавались Церенову А.А., дата начала оказания спорной услуги и дата её окончания ответчиком не указаны, лишь дается ссылка на внесение изменений в проектную документацию, без обоснования того каким образом исходя из предмета договора указанные изменения составляют предмет услуги по авторскому надзору.

Определением от 22.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 17 января 2018 года на 11 час. 00 мин.

До назначенной даты судебного заседания от ответчика поступили пояснения к отзыву, в которых указано, что в письме от 18.04.2016 N 144, ошибочно указана дата выезда на объект 28.11.2016, фактически Чубарова М.Е. выезжала на объект и передавала представителю Банка Церенову А.А. журнал авторского надзора и приказ о назначении группы авторского надзора 29.11.2016, указывает, что корректировка проектной документации производилась в рамках авторского надзора, для адаптации/удешевления строительных работ. Истец не заключал с ответчиком отдельного договора на авторский надзор, график ведения строительных работ ответчику не был предоставлен.

От Банка 29.12.2017 представлены возражения на отзыв, в которых Банк более подробно мотивирует позицию по делу относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком услуги по авторскому надзору.

Определением от 17.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы - судья Кривошеина С.В. заменена на судью Павлюк Т.В.

В назначенное время рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ начато с самого начала, представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 370 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поскольку стороны изначально заключили договор, в котором не было точно оговорён перечень прав и обязанностей, то стороны, согласно принципу свободы договора, несут возможный риск несогласования взаимоотношений и при добросовестном исполнении договора должны стремиться к достижению обоюдовыгодной цели.

Как следует из отзыва ответчика, сторонами было достигнуто соглашение в отношении предмета договора: осуществление авторского надзора должно включать выезд специалистов на строительную площадку, что также подтверждается передачей ответчиком в адрес представителя истца приказа о назначении группы ведения авторского надзора и журнала авторского надзора.

Одностороннее прекращение взаимодействия с контрагентом, отказ от урегулирования порядка выполнения авторского надзора свидетельствует о недобросовестности ответчика и лишает его права на получения вознаграждения.

Согласно пункту 3.1. Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" от 10.06.1999 N 44" необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.

В приказе Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр "Об утверждении свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" (далее - Положение) ведение журнала авторского надзора за строительством названо в числе функций, осуществляемых проектировщиком при осуществлении авторского надзора в процессе строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 6.5 Приказа при осуществлении авторского надзора за строительством зданий и сооружений ведется журнал авторского надзора по формам, приведенным в приложении Е. Журнал должен быть подготовлен проектировщиком с учетом требований ГОСТ 2.105, пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатями проектировщика и заказчика.

Доказательств того, что такой журнал авторского надзора велся ответчиком в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Требование по обязательному осуществлению авторского надзора установлено для строительства опасного производственного объекта, а также при приспособлении объекта культурного наследия для современного использования (пункт 4.3 Положения).

Таким образом, наличие авторского надзора не является обязательным требованием для завершения строительства, а может приобретаться заказчиком проектной документации как отдельная услуга.

Авторский надзор - контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации (пункт 3.1 Положения).

Пунктом 5.1 Положения определены основные задачи авторского надзора:

* контроль за соответствием выполнения строительно-монтажных работ проектной и разработанной на ее основе рабочей документации:

* своевременное решение всех технических вопросов по проектной и разработанной на ее основе рабочей документации, возникающих в процессе строительства;

* решение вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию и (или) проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, в объеме, порядке и сроки, установленные договором подряда на выполнение проектных и изыскательских paбот или дополнительным соглашением к этому договору.

Следовательно, полезность и коммерческая ценность авторского надзора для заказчика заключается в наличии контроля проектировщика за строительными работами и адаптация документации в соответствии с возникающими в процессе строительства потребностями. Именно с целью получения данных услуг и производится оплата за осуществление авторского надзора.

Согласно выводов суда следует, что спорная услуга считалась бы ненадлежащим образом оказанной только в случае, если строительство по проектной документации застройщиком было бы полностью нереализуемым, что противоречит законодательству, которое допускает привлечение к исполнению авторского надзора и других лиц помимо проектировщика (пункт 6.1 Положения).

Вместе с тем, рассматривая спор, судебная коллегия учитывает, что полную стоимость работ в соответствии с условиями договора в размере 1937741 рубль платежными поручениями от 29.06.2016 (660000 рублей), от 20.10.2016 (1277741 рубль) с учетом удержания 21 000 рублей неустойки истец перечислил ответчику, в цене договора составной её частью согласована цена услуги по авторскому надзору в размере 118 352 руб., при этом, сам ответчик в письме N 144 от 18.04.2017 подтверждает, что авторский надзор им не производился, в отзыве и дополнениях к нему в обоснование заявленной по делу позиции указывает, что график проведения строительных работ и выезда на строительную площадку специалистов ответчика истцом был не согласован, что означает недоказанность факта ведения авторского надзора в период строительства объекта, запроектированного ответчиком, т.к. указанный период ответчику неизвестен, во исполнение определения апелляционного суда от 22.12.2017 не указан.

Отождествляя внесение корректировки в разработанную проектную документацию с ведением авторского надзора (когда в рассматриваемом случае между сторонами заключен смешанный тип гражданско-правового договора: подряд - при выполнении работ по разработке проектно-сметной документации; услуги - при ведении авторского надзора), ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт выполнения спорной услуги в материалы дела не представил, также как и доказательства того, что им предпринимались меры по её предоставлению, период оказания услуги не назвал, что является основанием для удовлетворения требований истца.

В акте об окончательной сдаче-приемки работ по спорному договору, подписанном сторонами, такая услуга как авторский надзор в числе выполненных и принятых также не названа - л.д. 33 т.1, в акте перечислены работы, применительно к подрядным правоотношениям, однако, услуг по авторскому надзору в акте не указано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 118 352, 25 руб. исходя из цены услуги по авторскому надзору, согласованной в задании на проектирование и в локальном сметном расчете - раздел 8 являющихся неотъемлемой частью спорного договора (Приложения N N 1, 4 к договору) - л.д. 18, 25 т.1; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 118 352, 25 руб. за период с 21.10.2016 по 06.06.2017 в размере 7 302, 28 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд находит достаточными основания для отмены решения суда несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В пределах полномочий предоставленных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины по первой и апелляционной инстанции возмещаются ему за счет ответчика, поскольку решение принято не в пользу последнего; недоплаченная государственная пошлина по первой инстанции в размере 0,36 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2017 г. по делу N А45-14366/2017 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ПромСтройПроект" (ИНН 2460228689, ОГРН 1112468011457, 660001, г.Красноярск, ул. Ленина, 221А, офис 322) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, 117997, г. Москва, ул.Вавилова, 19) неосновательное обогащение в размере 118 352, 25 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 118 352, 25 руб. за период с 21.10.2016 по 06.06.2017 в размере 7 302, 28 руб., всего 125 654, 53 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 769, 64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ПромСтройПроект" (ИНН 2460228689, ОГРН 1112468011457, 660001, г.Красноярск, ул. Ленина, 221А, офис 322) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 0, 36 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ПромСтройПроект" (ИНН 2460228689, ОГРН 1112468011457, 660001, г.Красноярск, ул. Ленина, 221А, офис 322) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, 117997, г. Москва, ул.Вавилова, 19) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Т.В. Павлюк