Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 05АП-2103/08

г. Владивосток

30 апреля 2009 г.

Дело N А24-648/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Н.И. Фадеевой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ларсен-Сервис"

на решение от "16" февраля 2009 года, принятое в составе:

председательствующего судьи: Копыловой А.А.

судей: Ферофонтовой Э.Ю., Венина А.Н.,

по делу N А24-648/2008, Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ларсен-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

"30" марта 2009 года из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А24-648/2008 с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Ларсен-Сервис" на решение Арбитражного суда Камчатского края от "16" февраля 2009 года, по делу N А24-648/2008.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от "31" марта 2009 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Ларсен-Сервис" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). А именно, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ларсен-Сервис" не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение временному управляющему Каныгину Антону Анатольевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Из приложенной к апелляционной жалобе почтовой квитанции N 36751 от "16" марта 2009 года следует, что заявитель направил копию апелляционной жалобы и документы заказным письмом с уведомлением о вручении Обществу с ограниченной ответственностью "Ларсен-Сервис" "Камышину", в то время как в деле участвует в качестве временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ларсен-Сервис" Каныгин Антон Анатольевич.

Таким образом, приложенная почтовая квитанция N 36751 от "16" марта 2009 года не может быть принята Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего направление временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Ларсен-Сервис" Каныгину Антону Анатольевичу, участвующему в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до "25" апреля 2009 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от "31" марта 2009 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося почтового уведомления N 69011194119877 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителем Общества с ограниченной ответственностью "Ларсен-Сервис" "07" апреля 2009 года, о чем свидетельствуют оттиск почтового штемпеля и отметка о вручении на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами на 14 (четырнадцати) листах возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Н.И. Фадеева