Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 10АП-18118/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А41-59354/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу N А41-59354/17, принятое судьей Досовой М.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 27.03.2015 с участием автомашины "Сузуки" (г.р.з. С060ЕВ52, страховой полис ССС N 0686538661) и автомашины "Датсун" (г.р.з. Н319РЕ152) в размере 22 245 руб. 15 коп., начисленной за период с 27.07.2015 по 30.08.2016, финансовой санкции в размере 24 060 руб. 00 коп., начисленной за период с 27.07.2015 по 30.08.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года заявленные требования частично удовлетворены. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" 5 425 руб. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Сузуки", государственный регистрационный знак С060ЕВ52, и автомобиля "Датсун", государственный регистрационный знак Н319РЕ152.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля "Сузуки", государственный регистрационный знак С060ЕВ52, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (справка о ДТП от 27.03.2015).

В результате ДТП автомобиль "Датсун", государственный регистрационный знак Н319РЕ152, получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 27.03.2015.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО ССС N 0686538661.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-73124/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскано в возмещение ущерба 5 547 рублей 42 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Истцом указано, что днем фактического исполнения решения суд является 30.08.2016.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 245 руб. 15 коп., начисленной за период с 27.07.2015 по 30.08.2016.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их частично обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ до размере ущерба - до 5 425 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки, взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 333 ГК РФ.

Уменьшая размер неустойки, судом учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, верно, посчитал, что предъявленный размер неустойки является чрезмерно высоким и снизил сумму взыскания до 5 425 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 24 060 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (третий абзац пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-73124/2015 установлено, что ответчик частично оплатил страховое возмещение и, таким образом, исполнил требование пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик в ответ на претензию 13.07.2015 г. частично произвел выплату страхового возмещения в размере 32 000 руб. (л.д. 36), что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания финансовой санкции. Основания для взыскания финансовой санкции по состоянию на 27.07.2015 отсутствовали.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 по делу N А41-59354/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев