Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 11АП-19030/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф06-32006/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 января 2018 г.

Дело N А55-20049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Кузнецова В.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Тольятти - Семенычева Ю.Н. (доверенность от 31.03.2016),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы" - Рябышева М.В. (доверенность от 01.01.2018),

представитель Управления потребительского рынка мэрии г.о.Тольятти - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2017 года по делу N А55-20049/2017 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы" (ОГРН 1136324012538, ИНН 6324045267), г.Тольятти,

третье лицо: Управление потребительского рынка мэрии г.о.Тольятти, Самарская область,

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дела по городу Тольятти в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - заявитель, Управление МВД России по г.Тольятти) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы" (далее - общество, ООО "Революция Рекламы") к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление потребительского рынка мэрии г.о.Тольятти (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 по делу N А55-20049/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек ООО "Революция Рекламы", Самарская область, г. Тольятти, ул. Советская, 87-4, (ИНН 6324045267, ОГРН 1136324012538) к административной ответственности, предусмотренной статье 14.37 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.78-82).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что учитывая определения понятий "разделительная полоса" и "полоса отвода дороги", административным органом и судом ошибочно был сделан вывод о том, что рекламная конструкция, установленная на разделительной полосе, находилась не в границах полосы отвода автомобильной дороги, а в границах коридора безопасности.

ООО "Революция Рекламы" допускает в своих действиях нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Квалификация же действий общества судом и административным органом по статье 14.37 КоАП РФ является неправильной.

В судебном заседании административным органом, на который возложена обязанность по доказыванию виновности общества, ответ из Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области опровергнут не был.

При таких обстоятельствах дела у суда отсутствовали основания для привлечения ООО "Революция Рекламы" к административной ответственности по статьи 14.37 КоАП РФ. Административное дело подлежит прекращению (л.д.88-91).

Управление МВД России по г.Тольятти апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления МВД России по г.Тольятти отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 23.05.2017 дополнительного обследования места совершения ДТП, произошедшего 23.05.2017 в 03:10 на улице Комсомольской в районе дома N 171А городского округа Тольятти, Самарской области старшим государственным инспектором ДН отделения ОДД отдела ГИБДД У МВД России по городу Тольятти капитаном полиции Семенычевым Юрием Николаевичем выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции, на разделительной полосе улицы Комсомольской, в районе дома N 170 по улице Мира, между световыми опорами N 7 и N 5, г. Тольятти, Самарской области, ООО "Революция Рекламы", рекламной конструкции территориальное размещение которой не соответствует требованиям технического регламента (пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"), а также установленной в границах коридора безопасности и с не заглубленным фундаментом стационарной рекламной конструкции (пункты N 6.1 и N 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения").

Составлен акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 23.05.2017 (л.д.9).

24.05.2017 старшим государственным инспектором ДН отделения ОДД отдела ГИБДД У МВД России по городу Тольятти капитаном полиции Семенычевым Ю.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ (л.д.12).

18.07.2017 за выявленное правонарушение старшим государственным инспектором ДН отделения ОДД отдела ГИБДД У МВД России по городу Тольятти капитаном полиции Семенычевым Ю.Н. в отношении юридического лица - ООО "Революция Рекламы" составлен протокол 63АА187871 об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ (л.д.6).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление МВД России по г.Тольятти обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Революция Рекламы" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Согласно письму Министерства имущественных отношений Самарской области от 16.06.2017 N 12/4869 ГКУ СО "ЦРР" по вышеуказанному адресу осуществлен осмотр на предмет выявления рекламной конструкции, которая в нарушение части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлена и эксплуатируется без соответствующего разрешения. По итогам данного мероприятия выявлена рекламная конструкция, которая принадлежит ООО "Революция рекламы", установленная не в соответствии с утвержденной схемой размещения (л.д.21-22).

В обоснование возражений ООО "Революция Рекламы" полагает, что совершенное правонарушение необходимо квалифицировать по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ, при этом ссылается на письмо Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 04.10.2017 N 28/6519, согласно которому последний поясняет, что спорная рекламная конструкция расположена в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, составляют два самостоятельные противоправные деяния: 1) установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, 2) установка и эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 19 данного Закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 4 статьи 19 данного Закона рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Частью 9 статьи 19 вышеуказанного Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения.

Согласно части 5 данной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из материалов дела следует, что рекламная конструкция, размещенная на разделительной полосе ул. Комсомольской, в р-не д. 170 по улице Мира городского округа Тольятти эксплуатирует ООО "Революция Рекламы".

Данного обстоятельства общество в отзыве на заявление не оспаривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона о рекламе" согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие о него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность, ООО "ГК "Революция Рекламы" не представило.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, вина общества в его совершении применительно к положениям пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ материалами дела доказаны.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества, что совершенное правонарушение необходимо квалифицировать по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ, при этом ссылается на письмо Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 04.10.2017 N 28/6519, согласно которому последний поясняет, что спорная рекламная конструкция расположена в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения.

Указанные действия общества полностью охватываются диспозицией статьи 14.37 КоАП РФ и к случаю, предусмотренному частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ не относятся.

Согласно части 2 статьи 11.21 КоАП РФ установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 11.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, тогда как статьей 14.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Исходя из положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) не устанавливаются придорожные полосы для автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов.

В рассматриваемом случае рекламная конструкция расположена обществом в границах населенного пункта, на разделительной полосе ул. Комсомольской, в р-не д. 170 по улице Мира городского округа Тольятти.

Согласно пункта 1 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", требования настоящего стандарта распространяются на средства наружной рекламы (рекламные конструкции), размещенные на территориях населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона N 257-ФЗ - полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", разделительная полоса - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23.05.2017 отражено и подтверждается приложенными к материалам дела фото-таблицами, что спорная рекламная конструкция, принадлежащая ООО "Революция Рекламы", располагается на разделительной полосе дороги улицы Комсомольской г.о. Тольятти, которая, в свою очередь, является магистральной улицей районного значения, а не автомобильной дорогой, так как проходит в границах населенного пункта - городского округа Тольятти.

Следовательно, данное правонарушение не может быть квалифицировано по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ, поскольку в данном случае указанная рекламная конструкция была незаконно установлена обществом не в границах полосы отвода автомобильной дороги, а в границах улицы населенного пункта (г. Тольятти).

В данном случае квалифицирующим признаком является факт установки и эксплуатации обществом рекламной конструкции между сетевыми опорами N 7 и N 5 без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию в месте ее установки, в границах разделительной полосы автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для квалификации действий общества по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении общества положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, а также положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3.4, подпункта 2.2 пункта 2 статьи 4.1, пункта 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается и оснований для применения положений статьи 3.4 КоАП РФ и назначения обществу наказания в виде предупреждения, поскольку совершенное обществом административное правонарушение по своему характеру и содержанию представляет угрозу безопасности дорожного движения, в силу чего влечет возникновение угрозы причинения вреда жизнью и здоровья людей.

С учетом изложенного, совершенное обществом административное правонарушение надлежит квалифицировать по статье 14.37 КоАП РФ.

В силу положений пункта 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания судом первой инстанции приняты во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и отсутствие документально подтвержденных негативных последствий, наказание назначается судом в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Аналогичная судебная практика изложена в Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2017 по делу N А55-1677/2017, от 21.09.2017 по делу N А55-1678/2017, от 11.05.2017 по делу N А55-21037/2016, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А55-6588/2017.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2017 года по делу N А55-20049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Г. Филиппова