Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-63508/17

г.Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-142785/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ангстрем -Т" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-142785/17 принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1269) по иску ООО "Хай Тек Инжиниринг" (ИНН 7735152450) к АО "Ангстрем-Т" (ИНН 7735128151) о взыскании 6.745.968 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыжкова Е.Н. по доверенности от 16.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.10.2017 требования ООО "Хай Тек Инжиниринг" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с АО "Ангстрем-Т" (далее - ответчик, заказчик) суммы задолженности в размере 6.132.699,06 рублей, неустойки в размере 613.269,91 рублей по договору подряда N 1095/2/2016 от 20.03.2017 (далее - договор) удовлетворены, но к истребованному размеру неустойки применена ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер подлежащей уплате неустойки снижен до 306.634,95 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм процессуального права, считает, что с учетом размера взысканной неустойки расходы по оплате госпошлины распределены неверно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с условиями которого, подрядчик выполнил работы, обусловленные последним, таковые приняты заказчиком без разногласий, но своевременно не оплачены, в связи с этим подрядчик направил заказчику претензию с требованием уплаты долга, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем подрядчик подал настоящий иск, который правомерно удовлетворен судом первой инстанции с применением ст.333 ГК РФ на основании представленных в материалы дела документов и пп.1.1, 4.7, 8.7 договора, ст.ст.309, 310, 330, 333, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71, 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ, ответчиком не оспариваются.

Утверждения ответчика о неправильном распределении расходов по оплате госпошлины, подлежат отклонению, как противоречащие п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", которым зафиксировано, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее возмещения, следовательно понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-142785/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев