Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 10АП-19590/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А41-72756/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Декор Энд Стайл" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года, принятое судьей Д.Ю. Капаевым по делу N А41-72756/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кристалист" к Обществу с ограниченной ответственностью "Декор Энд Стайл" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалист" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Декор Энд Стайл" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2016 N 110 в размере 400 359 руб., неустойки в размере 9 582 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Декор Энд Стайл" в пользу ООО "Кристалист" взысканы задолженность в размере 400 359 руб., неустойка в размере 9582 руб., сумму государственной пошлины в размере 11200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Декор Энд Стайл" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель указывает, что истцом в Арбитражный суд московской области было подано два однородных дела против ответчика А41 -72756/2017 и А41-76243/2017. Документы по настоящему делу в адрес ответчика не поступали. Согласно договора поставки осуществляется возврат товара. В сроки, после начала судебного разбирательства истцу был возвращён товар, согласно возвратным накладным ДС 000000106 от 25.09.2017 г. на сумму 58 130 руб. и ДС 000000105 от 25.09.2017 г. на сумму 134 380, 67 руб.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалов дела, по состоянию на 15.08.2017 г. ООО "ДекоР энд Стаил" (далее- Покупатель, ответчик) имеет непогашенную просроченную задолженность перед ООО "Кристалист" (далее - Поставщик, истец) в сумме 400 359 рублей.

Указанная задолженность образовалась у Покупателя результате поставки ему Поставщиком товара по договору поставки N 110 от 01.11.2016 г.

Поставка товара Покупателю подтверждается товарными накладными, подписанными представителями Сторон: KS-H-1176 от 20.12.2016 г., К6-Н-1236 от 23.12.2016 г., К7-Н-0429 от 18.02.2017 г., К7-Н-0428 от 18.02.2017 г., К7-Н-1372 от 02.06.2017 г.

Согласно п. 3.5. Договора поставки Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара Покупателю и право собственности на товар перешедшим к Покупателю с момента подписания представителями Сторон товарных накладных на товар.

Согласно п. 5.4. Договора поставки в редакции Протокола согласования разногласий оплата за товар производится путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 90 дней с даты поставки.

Поставщик отправлял Покупателю Досудебную претензию с просьбой оплатить задолженность на фактический и на юридический адрес Покупателя, однако своих обязательств Покупатель не исполнил, что послужило основанием для обращения Поставщика в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и по существу.

В нарушении указанной выше статьи, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерном удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 582 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании неустойки.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что истцом подано два иска, а по данному делу ответчику материалы не направлены.

Согласно сведениям с Картотеки Арбитражных дел исковое заявление по делу N А41-76243/17 возвращено заявителю.

Также согласно материалам дела, истцом представлено доказательство направления в адрес ответчика копии искового заявления (стр. 20, 21).

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу неизвещенности у него не было возможности представить суду возвратные накладные, так как часть товара была возвращена.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, так как суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о принятии искового заявления.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу N А41-72756/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов