Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 07АП-11012/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф04-864/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 января 2018 г.

Дело N А27-10962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (апелляционное производство N 07АП-11012/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2017 года по делу N А27-10962/2017 (судья Ходякова О.С.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, город Кемерово, проспект Советский, 58)

к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076, город Москва, улица Марксистская, 4)

о взыскании 97 548 рублей 77 копеек,

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Бабенко Т.Н. на основании доверенности N 0238/15 от 20.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" о взыскании 97 548 рублей 77 копеек, в том числе 94 293 рублей 14 копеек задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2016 года по 30 июня 2017 года, 3 255 рублей 63 копеек пени за период с 14 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным последнему на основании договора от 25 ноября 2015 года N Д150597576-08.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о взыскании 3 255 рублей 63 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2017 года принят отказ истца от требования о взыскании пени, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку в нарушение постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 01 июля 2015 года N 213 "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" ответчик не обращался в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации с заявлением о размещении объекта линии связи, отношения между сторонами продолжают регулироваться договором аренды и до подписания акта приема-передачи земельного участка ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы апелляционной жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N Д150597576-08 земельного участка с кадастровым номером 42:24:0601016:60 площадью 2825 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, жилой район Кедровка, северо-восточная часть ж/р Кедровка, для строительства объекта инженерной инфраструктуры (ВОЛП 42416-4216_РМ009).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора срок действия договора установлен с момента его заключения по 31 мая 2016 года. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования арендатором земельного участка - с 27 октября 2015 года. После окончания срока действия договора, установленного в пункте 2.1, договор считается расторгнутым (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды в течение трех дней с момента окончания его действия или его досрочного расторжения арендатор передает земельный участок арендодателю по акту приема-передачи. В случае если по окончании действия договора или его досрочного расторжения арендатор не возвратил земельный участок в срок, установленный пунктом 5.3 договора, арендатор обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы по договору до момента подписания акта приема-передачи.

25 апреля 2016 года утвержден акт N 42.35 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 апреля 2017 года за ответчиком 24 ноября 2016 года зарегистрировано право собственности на сооружение связи ВОЛП 42416-4216_РМ009.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 01 октября 2016 года по 30 июня 2017 года, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 39.36, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 38, 39 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года N 578 (далее - Правила N578), и исходил из отсутствия основания для удовлетворения требования о внесении платы за размещение подземных инженерных коммуникаций.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В указанный перечень, в том числе включены подземные линейные сооружения и их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (пункт 1).

Из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В техническом плане сооружения от 14 апреля 2017 года, составленном кадастровым инженером, отражено, что объект сооружение ВОЛП 42416-4216_РМ009 расположено в границах десяти земельных участков, в том числе с кадастровом номером 42:24:0601016:60. Сооружение представляет собой совокупность обособленных контуров, общее количество 2. Сооружение ВОЛП 42416-4216_РМ009 является подземным. Протяженность сооружения связи 4420 м. На основании документов, представленных в обращении от 27 декабря 2016 года N 293/12, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о Зонах с особыми условиями использования территории, установлена охранная зона сооружения связи "ВОЛП 42416-4216_РМ009" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20 октября 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0601016:60).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное сооружение, относящееся к линейному сооружению, следует признать объектом, размещение которого может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 48 Правил N 578 прохождение по земельным участкам сооружений ответчика влечет обременение этих земельных участков в виде особых условий их использования в границах охранных зон соединительной кабельной линии.

В то же время действующим законодательством не предусмотрена самостоятельная обязанность внесения платы за земельный участок, занятый охранными зонами.

Оценив довод заявителя о том, что отношения между сторонами продолжают регулироваться договором аренды, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2016 года ответчиком в адрес истца направлено письмо N С02-1/0674, в котором ответчик, в том числе, просил считать спорный договор аренды расторгнутым, подготовить акт приема-передачи земельного участка и направить его в адрес арендатора.

Письмом от 30 июня 2016 года истец сообщил ответчику о том, что считает последнего обязанным вносить арендную плату, поскольку на земельном участке расположены принадлежащие ему объекты инженерной инфраструктуры.

Письмом от 11 июля 2016 года ответчик указал, в том числе, что спорный земельный участок им не используется, просил подписать подготовленный им акт приема - передачи спорного участка.

Получение 21 июля 2016 года истцом письма от 11 июля 2016 года подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Доказательства подписания истцом акта приема-передачи спорного земельного участка в материалы дела не представлены. Между тем, из совокупности указанных документов следует, что истец, полагая ответчика обязанным вносить плату за размещение подземных подземные линейные сооружения, сам уклоняется от приемки переданного в аренду имущества.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной платы за период с 01 октября 2016 года по 30 июня 2017 года правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводов относительно прекращения судом первой инстанции производства по требованию о взыскании пени апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2017 года по делу N А27-10962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков