Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 17АП-18299/17

г. Пермь

25 января 2018 г.

Дело N А60-26363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО "ЮР-ТОЧКА" (ИНН 6671042031, ОГРН 1169658051408) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Сидорова А.Ю. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ЮР-ТОЧКА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года

по делу N А60-26363/2017,

принятое судьей Килиной Л.М.

по иску ООО "ЮР-ТОЧКА"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания",

третье лицо: Сидоров А.Ю.,

о взыскании 34 889,85 руб.,

установил:

ООО "ЮР-ТОЧКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, страховщик, ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 24 889,85 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., представительских расходов в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, все действия истца основаны на положениях действующего законодательства и не причиняют вред другим лицам. Ссылаясь на практику суда высшей инстанции, отмечает, что у истца (выгодоприобретателя) отсутствовала обязанность предоставить транспортное средство на осмотр страховщику. Считает, что к правоотношениям по ДТП от 26.04.2014 положения Закона "Об ОСАГО" в редакции Закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ не применимы, поскольку на момент ДТП действовала редакция от 23.07.2013, в которой не было предусмотрена обязанность потерпевшего предоставить ТС для осмотра страховщику, напротив, имелась альтернатива - проведение независимой экспертизы. Страховщик на основании справки о ДТП, акта осмотра поврежденного ТС имел возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков и произвести выплату в неоспариваемой сумме. Соответственно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным. Кроме того, ответчик контррасчет стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2014 в г. Воронеж, ул. Ленина, д. 104Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ДЭУ Матиз, г/н У4310К/36, под управлением Шальнева Р.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Северная казна" по полису ССС 0682007909, Тойота Карина Е, г/н Е590СР/36, под управлением Токаревой А.В. (собственник - Сидоров А.Ю.), гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ССС 0678869913 со сроком действия с 26.12.2013 по 25.12.2014 (л.д. 13).

Согласно Справке о ДТП транспортному средству Тойота Карина Е, г/н Е590СР/36 причинены повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, глушитель.

Виновником ДТП от 26.04.2014 явился водитель а/м ДЭУ Матиз, г/н У4310К/36, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2014(л.д. 24).

30.04.2014 собственник Тойота Карина, г/н Е590СР/36, Сидоров А.Ю. обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховом случае с приложением всех требуемых законом документов (л.д. 14).

07.05.2014 в присутствии эксперта Турчанинова С.Г. и собственника ТС Сидорова А.Ю. осуществлен осмотр а/м Тойота, г/н Е590СР/36, что подтверждается актом осмотра N 2369 (л.д. 34).

По утверждению истца страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО "Альфамед" от 05.04.2017 N 04\05\2017, составленному по факту обращения потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина Е, г/н Е590СР/36 с учетом износа составила 24 889,85 руб. (л.д. 30-31).

Оказанные услуги по составлению экспертного заключения оплачены Сидоровым А.Ю. в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.04.2017 N 390) (л.д. 28)).

06.04.2017 между Сидоровым А.Ю. (цедент) и ООО "ЮР-ТОЧКА" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 1045/ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Тойота Карина Е, г/н Е590СР/36 в ДТП, произошедшем 26.04.2014, в виде убытков, в том числе право требовать выплаты в полном объеме страхового возмещения с ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих денежных средств, связанных с уступаемым правом (п. 1.1. договора) (л.д. 41)..

Цена уступаемого права согласно приложению N 1 к договору цессии от 06.04.2017 N 1045/ц составила 8 000 руб. Общий размер уступаемого требования составил 34 889,85 руб. (10 000 руб. экспертные услуги + 24 889,85 руб. стоимость восстановительного ремонта (л.д. 43).

16.05.2017 ООО "ЮР-ТОЧКА" обратилось к ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате в сумме 34 889,85 руб. (24 889,85 руб. + 10 000 руб.). К заявлению приложен комплект необходимых документов, в том числе копия договора цессии от 06.04.2017 N N 1045/ц и копия экспертного заключения от 05.04.2017 N 04\05\2017. В заявлении отмечено, что ТС Тойота Карина Е, г/н Е590СР/36 на момент подачи заявления отремонтировано.

18.05.2017 в адрес ООО "ЮР-ТОЧКА" страховщиком направлена телеграмма о необходимости представления страховщику поврежденного ТС Тойота Карина Е, г/н Е590СР/36 для осмотра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 4, с указанием даты и времени: 24.05.2017, 10 час. 00 мин. (л.д. 20).

18.05.2017 ООО "ЮР-ТОЧКА" направило ЗАО "МАКС" ответ на телеграмму, в котором указало, что 07.05.2014 ООО "СК "Северная казна" произвело осмотр а/м Тойота, г/н Е590СР/36, в связи с чем истец считает, что обязанность собственника по предоставлению транспортного средства на осмотр исполнена, транспортное средство было отремонтировано, в связи с чем ООО "ЮР-ТОЧКА" попросило произвести выплату в соответствии с заключением N 04/05/2017, составленному на основании акта осмотра ООО "СК "Северная казна" (л.д. 21-22).

Не получив денежные средства от ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о возмещении причиненного вреда, а также расходов на оплату услуг эксперта.

Усмотрев в действиях истца злоупотребление права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Установив, что договор цессии от 06.04.2017 N N 1045/ц свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Вместе с тем статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установленное ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст. 14.1 ч. 1 ФЗ N 40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, изначально потерпевший обратился к страховой компании причинителя вреда, между тем в отсутствие выплаты страхового возмещения истец решил изменить порядок произведения страховой выплаты и обратился в 2017 году к страховой компании потерпевшего. Соответственно потерпевшему (правопреемнику) необходимо было представить транспортное средство на осмотр страховой организации, которая, по его мнению, обязана произвести страховую выплату. Предоставление транспортного средства на осмотр является основанием для произведения страховой выплаты.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд при рассмотрении дела применил редакцию Закона "Об ОСАГО", не подлежащую применению, и в редакции указанного Закона, действующей на момент ДТП, имелись аналогичные статьи, обязывающие истца произвести соответствующие действия.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.07.2013, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Апелляционный суд установил, что потерпевший на осмотр поврежденного транспортного средства страховщика не вызывал. Доказательства обращения потерпевшего к Страховой компании с заявлением о проведении осмотра транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Из Акта осмотра ТС от 07.05.2014 N 2369 не следует однозначного вывода о том, что он был составлен в присутствии представителя Страховой компании.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд приходит к выводу о том, что потерпевший, не представив Страховой компании поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, не исполнил имеющуюся у него в силу закона обязанность, а также лишил страховую компанию возможности оценить размер причиненного ущерба, провести независимую экспертизу.

В любом случае, предоставляя потерпевшему возможность получения страхового возмещения у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, в случае банкротства страховщика причинителя вреда, закон не отменяет обязанности по предоставлению потерпевшим необходимого пакета документов и поврежденного ТС на осмотр, а также права страховщика, застраховавшего гражданскую ответственности потерпевшего, самостоятельно осмотреть поврежденное имущество, установить факт наступления и обстоятельства страхового случая, а также размер подлежащего выплате возмещения.

Истцом также не представлено никаких доказательств того, что ООО "СК "Северная Казна" не произвела выплату возмещения потерпевшему Сидорову А.Ю. по страховому случаю от 26.04.2014, что Сидоров А.Ю. не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, что отсутствует вступившее в законную силу и исполненное решение суда, что Сидоров А.Ю. не включен в реестр кредиторов ООО "СК "Северная Казна".

Апелляционная инстанция отклоняет довод истца об отсутствии необходимости предоставления поврежденного транспортного средства Страховой компании для осмотра и определения размера ущерба. Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок (абзац второй пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункт 46 Правил N 263).

Как верно отметил суд первой инстанции, изменив порядок обращения за страховой выплатой со страховой компании причинителя вреда на страховую компанию потерпевшего, обязанность по предоставлению транспортного средства истцом также не исполнена, в то время как ответчик обращался с просьбой представить транспортное средство на осмотр.

Истец отказал в предоставлении транспортного средства, ссылаясь на то, что оно в настоящее время уже отремонтировано, а также на то, что у него нет обязанности по предоставлению транспортного средства, поскольку он собственником не является.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае установлено, что истец уклонился от осмотра и его проведение в отсутствие представителя страховщика не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд первой инстанции верно указал на то, что, не получив страховую выплату в установленный законодательством срок, потерпевший имел возможность обратиться к ООО СК "Северная казна" с требованием произвести оплату. Соответственно, в разумные сроки (вплоть до 05.04.2017) потерпевший возражений по отказу в страховой выплате не направлял, так же как и не обращался к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы. Спустя три года после того, как должна была быть произведена страховая выплата, истец решил изменить способ обращения к страховщику. При этом экспертное заключение было получено самостоятельно, еще до такого обращения.

Кроме того, доказательств проведения фактического ремонта автомобиля в материалы дела не представлено.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел действия истца как недобросовестное поведение и правомерно применил норму ч. 4 ст. 1 ГК РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец намеренно заявил изначально необоснованный иск, умолчав о ряде существенных обстоятельств в силу чего суд, в том числе на основании ст. 10 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу жалоба истца состоит из перечисления правовых норм, при этом никаких доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов о незаконности принятого арбитражным судом первой инстанции решения не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года по делу N А60-26363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева